Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО2, при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/19 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оценку, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019г., принадлежащий ФИО1 автомобиль Ленд Ровер Дискавери г.н№, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО5 

31.01.2019г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении вреда причиненного ДТП, автомобиль истца был направлен на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 200 500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где по результатам осмотра составлен отчет об оценке от 28.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Истец, не согласившись с частичным отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В ходе судебного заседания ответчиком произведена доплата. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости оценочных работ – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рубля, проценты по денежному обязательству – 

<

данные изъяты> рубля, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>., принадлежащий ФИО1 автомобиль Ленд Ровер Дискавери г.н. №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав наступление страхового случая, ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение 200 500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где по результатам осмотра составлен отчет об оценке от 28.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

Фактически сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

Кроме того, ответчик представлял суду свое заключение специалиста, в соответствии с которым не все повреждения образованы при заявленном ДТП, в связи с чем, перед судебным экспертом был также поставлен вопрос о механизме образования повреждений. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 100 рублей, все повреждения образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком доказательство «Акт экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый исследовательский центр Самара», согласно которому при обстоятельствах ДТП исключается срабатывание систем безопасности (подушек), суд считает недостоверным, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствует научно обоснованное исследование. Кроме того, указанное заключение опровергается выводами судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рубля (из которых 

<

данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик согласился с размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. Оснований для его снижения не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенной стоимости оценочных работ (досудебная оценка) в размере 1749 рублей (10000 рублей стоимость минус 8251 рублей выплачено), в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости проведения оценочных работ в полном объеме, а также сумма в размере 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы. 

Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Оценивая доводы ответчика о том, что требование истца подтвердились на 82,51 %, в связи с чем, судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, суд отмечает, что по делу не установлено злоупотребления правом со стороны истца, в том числе при уточнении требований, которые удовлетворены в полном объеме.

До обращения в суд, истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей за выполнение экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно судебной экспертизе размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что менее чем на 

<

данные изъяты> % ниже досудебной оценки истца 

<

данные изъяты>). 

В заключении об оценке, представленным истцом, отсутствуют повреждения, не отнесенные к данному ДТП. 

Таким образом, истец действовал разумно и обоснованно, его первоначальные требования не были явно необоснованно. При этом, до обращения в суд истец был вынужден оплатить независимую оценку, выводы которой сопоставимы с заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в полном объеме, так как уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-57 является необоснованной, так как по настоящему иску не имеется оснований для выводов о злоупотреблении правом истцом.

Оснований для снижения размера фактически понесенных Истцом расходов на оценку не имеется, так как расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы. 

Ввиду необходимости защитить сове право истец был вынужден ходатайствовать о постановке перед судебным экспертом вопроса о механизме возникновения повреждений, так как, по утверждению ответчика, часть повреждений не относилась к ДТП. Учитывая признание обоснованным требований истца, расходы по оплате им судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) необходимо отказать, в связи с неверно избранным способом защиты права.

Суд разъяснял истцу право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, но истец настоял на первоначальных требованиях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, связанными с невыплатой страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена специальная ответственность страховщика по выплате неустойки, в связи с чем, истец не лишен возможность требовать взысканию предусмотренной законом неустойки.

Самостоятельно, вопреки воле истца, суд не вправе изменить правовые основания иска, в связи с чем, его требования о взыскании процентов на основании ст.317.1, 395 ГК РФ, подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оценку, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд в размере 1749 рублей, расходы на судебную экспертизу 25000 рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 114028 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года