Дело № 2-1468/17 12 октября 2017 года

В окончательной форме 20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Чаплыгина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района, СНТ «Нева» о признании права собственности на земельный участок №* площадью * кв.м, расположенного в СНТ «Нева». После уточнения требований истец просит признать право приобрести на земельный участок №* фактической площадью * кв.м., расположенный в СНТ «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, ….

Истец основывает требования на том, что в 1962 г. земельный участок №* площадью * кв.м, расположенный в СНТ «Нева» был передан в пользование отцу истца, Е. Истец с середины 90–х годов открыто, непрерывно и добросовестно владела земельным участком как своим собственным, отец истца не занимался благоустройством земельного участка и редко его посещал. 03.12.2003 г. Е. умер. Истец приняла наследство путем вступления во владение и управление имуществом. Истец указывает, что с 1962 г., то есть более 15 лет, она и ее отец, открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным участком. Истец пыталась приватизировать земельный участок, однако приватизация участка невозможна в связи с причинами, не зависящими от истца.

Истец в судебное заедание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель истца Чаплыгин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ранее Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок №* площадью * кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, не является индивидуально-определенной вещью, в связи с отсутствием осуществления в отношении него кадастрового учета, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности не допускается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на земельный участок, не представлены документы, подтверждающие приобретение земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами. Как указано в исковом заявлении истец является членом СНТ «Нева», которое создано в 2009 году, однако документов, подтверждающих, что СНТ «Нева» является правопреемником юридического лица, созданного в 1951 году не представлено, отсутствуют утвержденный проект организации и застройки СНТ либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования.

Представитель Администрации Колпинского района ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истец не доказал факт владения и пользования земельным участком. Ответчик указывает, что истец не представил доказательства передачи земельного участка органами государственного управления садоводческому товариществу, либо, непосредственно, отцу истца. Отец истца не обладал законным правом использования спорного земельного участка, в связи с чем, не мог владеть им, как своим собственным, ровно как и сама истец. 

Представитель ответчика СНТ «Нева» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 являлся членом Садоводческого товарищества «Нева» ленинградского электромашиностроительного завода л/о «Электросила», использовал земельный участок №* а, площадью * кв.м.

Согласно справке СНТ «Нева» ФИО1 является владельцем участка №* в СНТ «Нева» площадью * кв.м. (по данным 2016 года, являющегося частью участка №* (площадь * кв.м.), предоставленного по договору от 02.03.1954 года Правлением товарищества садоводов-любителей завода п/я 240, действующим на основании договора от 26.05.1951 года, заключенного между завкомом завода п/я 240 и Правлением товарищества садоводов в индивидуальное бессрочное пользование Ф. в 1960-1962 годах по сохранившимся неполным архивным данным участок был разделен на два: №* и №*а. в 1962 году участок площадью *,0 кв.м. на перекрестке двух дорог был переоформлен на Е., принятого в члены садоводства. Е. владел участком и был членом садоводства до конца своих дней. В 2004 году ФИО1 в связи со смертью отца, в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отца, приступила к использованию по назначению принадлежащего наследодателю земельного участка №* площадью * кв.м. с садовыми постройками и насаждениями, находящегося в СНТ «Нева», в том числе произвела уборку территории и ремонт дренажной системы, уплатила очередной ежегодный членский взнос, и была принята в члены садоводства. 

Е. умер 03.12.2003 года.

Как следует из копии карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 96а по ул. Пионерской в пос. Металлострой товарищества ЛЭЗ, на указанном земельном участке имеется строение.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на запрос суда усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург,.

Согласно акта от 15.05.1951, завод п/я 240 передает, а завком принимает по балансовой стоимости в руб. 64282-97, фруктовые деревья в количестве 1100 шт., находящиеся на земельных участках подсобного хозяйства (без указания места расположения). 

В соответствии с договором от 02.03.1954, правление товарищества садоводов-любителей завода п/я 240 передает, а тов. Ф. принимает в индивидуальное пользование участок №* фруктового сада при поселке «Металлострой», согласно общего плана сада с имеющимися на участке насаждениями и наряду с принятыми на себя материальными обязанностями тов. Ф. обязан сохранять и увеличивать количество и повышать качество насаждений на участке, содержать участок в соответствии с требованиями агротехнологии и агротехники, соблюдать устав общества и правила внутреннего распорядка по саду, невыполнение уставных правил, а также несвоевременная уплата обозначенной суммы влечет исключение из общества с возмещением внесенной суммы.

В договоре не содержится сведений о размере, местоположении участка.

Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка Е., истцом не представлено. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. Комитету по управлению городским имущество отказано в иске к СНТ «Нева» об истребовании из незаконного владения земельный участок по адресу …Как следует из решения в ходе рассмотрения дела истец не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих владение ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно справке СНТ «Нева» от 20.07.2016 г. ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Нева» с 2004 г. по наследованию. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2006 г. оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Нева», членов СНТ «Нева» о признании права общей долевой собственности на земельные участки. Как следует из содержания указанного решения суда ФИО1, заявляла самостоятельные исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ «Нева», в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При этом, решением суда от 19.05.2006 года установлено, что СНТ «Нева» не является надлежащим землепользователем в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2006 года.

15.08.2016 года ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, …, участок *, площадью * кв.м. в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственности граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», как член СНТ «Нева».

В виду отсутствия проекта организации и застройки СНТ «Нева», либо акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ СНТ «Нева» с утверждением границ и площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, письмом Комитета от 01.11.2016 года ФИО1 была уведомлена, что у Комитета отсутствуют основания для оформления документов о передаче ей в собственность земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.2.7. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт владения ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет. Так, согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, истец и ее отец ФИО4 владели земельным участком как члены садоводства «Нева», таким образом, ФИО1 не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее самостоятельного права собственности на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что после вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19.05.2006 г., ФИО1 достоверно было известно о том, что СНТ «Нева» не является надлежащим земелепользователем земельного участка, в состав которого входит земельный участок, на который претендует истец, указанным решением в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности садоводов на земельный участок СНТ «Нева» также было отказано.

Кроме того, истец 15.08.2016 года обращалась с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра «об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственности граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», а, следовательно, знала о том, что ее право на земельный участок производно от права пользования земельным участком СНТ «Нева».

Учитывая изложенное, право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 в порядке приобретательной давности признано быть не может.

Кроме того, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» территория, используемая СНТ «Нева» и его членами расположена в границах зоны «ЗЖД» - зоны малоэтажной многоквартирной жилой постройки. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки территории «Санкт-Петербурга» территория расположена в границах территориальной зоны «ТЗЖ1» - жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Размещение садоводства или огородничества не входит в перечень основных или условно разрешенных видов использования данной территории.

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина