Дело № 2-323/2024 

УИД 44RS0003-01-2024-000259-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С. с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 при секретарях судебного заседания Налетовой Н.В., Нестеровой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2, обратился в суд к ФИО4 о признании недействительным завещания от 26 апреля 2017 года совершенного ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО11

В обосновании иска указал, что 13 октября 2022 года умерла ФИО1 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за консультацией по вопросу принятия наследства, однако нотариус пояснила истцу, что в отношении наследуемого имущества умершей исполнено завещание в отношении ответчика. Истец считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда оно было заверено нотариусом, наследодатель в силу возраста, а также заболевания и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещанием, о котором истец узнал после смерти своей матери ФИО1 нарушены права истца как наследника по закону.

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.134) Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил своего представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Как следует из указанного заключения экспертов, эксперты пришли к выводу о том, что в момент написания ФИО14 завещания у нее обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в самом заключении, указанный диагноз никак не раскрыт, не указано как он влиял на поведение ФИО1 Представитель истца ФИО2 также возражал относительно ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку его доверитель узнал о завещании только тогда, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования из которых следует, что завещание было совершено 26.04.2017 года. Он является племянником истца. 05-06 августа 2021 года, когда они встречались с истцом, тот ему заявил, что завещание является несправедливым квартиру нужно разделить на двоих. После этого разговора он (ФИО4) разговаривал с наследодателем и предложил ей еще раз подумать относительно того, кому она хочет передать квартиру. Наследодатель ему сообщила, что квартиру она хочет передать только ему (ФИО4), истцу (ФИО6) она ничего не хочет давать. Она была обижена на ФИО6, отмечала отсутствие внимания и помощи от него. Состояния здоровья наследодателя было хорошим, вопреки доводам истца она четко отдавала отчет своим действиям, понимала последствия совершения ей завещания и хотела, чтобы квартира досталась внуку и не досталась сыну. Полагает, что исковые требования обусловлены желанием истца вопреки воле наследодателя получить принадлежащее ей при жизни имущество, что недопустимо. (л.д. 49). Ответчик также представил заявление о применении срока исковой давности в котором указал, срок исковой давности по настоящему делу начинает течение с 13.10.2022 года Истец не мог не знать своевременно о нахождении своей родной матери в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, если таковые обстоятельства имели место. Факт совершения завещания в пользу племянника и твердого нежелания отмены завещания истцу был известен задолго до смерти наследодателя. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд о признания завещания наследодателя недействительным истек 13.10.2023 года. Согласно карточке дела истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания 14.03.2024 года. Таким образом, требования предъявлены истцом по истечении сроков исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. (л.д. 50) 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что стороной истца не доказан факт совершения наследодателем завещания в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив согласно представленному экспертному заключению наследодатель в момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. У наследодателя отсутствовали также заболевания, позволяющие прийти к выводу о том, что она не следовала своей воле, передавая свое имущество после смерти внуку. В поддержку четкости сознания и направленности воли наследодателя свидетельствуют представленная в материалы дела аудиозапись разговора ответчика с наследодателем. При этом допрошенный в судебном заседании родной брат наследодателя ФИО8 пояснил, что голоса на аудиозаписи ему известны – это его родная сестра и сын племянника (ответчик). На аудиозаписи наследодатель говорит, что квартиру хочет передать только ответчику, а истцу не хочет ничего давать. В поддержку оспариваемого стороной истца завещания действительной воле наследодателя свидетельствует и сам процесс его заключения. Согласно требований законодательства и сложившейся нотариальной практике нотариус не удостоверяет и не составляет нотариальных документов в случаях, когда имеются сомнения относительно ущербности воли обратившегося лица. В силу указанной причины наличие нотариального завещания опровергает позицию стороны истца. (л.д. 121) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Шарьинского нотариального округа ФИО11 в судебном заседании не присутствовала. Была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные пояснения, из которых следует, что 26 апреля 2017 года она по просьбе ФИО1,.Ф., ДД.ММ. года рождения и от ее имени оформляла завещание с выходом на дом по адресу: _________. После беседы с ФИО1 с ее слов был записан текст завещания, в котором она свою квартиру завещала ФИО4, после чего собственноручно подписала два экземпляра завещания. ФИО1 во время беседы не путалась, себя назвала, на вопросы отвечала, сомнений в ее дееспособности не возникало. (л.д. 71, 109, 119 ). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. От соседей по квартире ей известно, что ФИО1 всегда говорила, что передает квартиру своему внуку ФИО4 у них были хорошие отношения. (л.д. 136). 

Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору, и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. 

В соответствии с п. 2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ. года рождения на праве собственности на основании договора приватизации № 67 от 19.10.2000 года принадлежала 1-комнатная квартира, площадью 33, 9 кв.м, а том числе жилой 17,7 кв.м, расположенная по адресу: _________ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №000, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (л.д. 38 оборот -40). 

Согласно свидетельства о смерти №000 выданного ДД.ММ. Шарьинским межрайонным отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Костромской области ФИО1 умерла ДД.ММ., о чем имеется актовая запись №000 (л.д.6) 

Согласно записи акта о рождении №000 от 20 ноября 1963 года, произведенной Исполнительным комитетом Матвеевского сельского Совета депутатов трудящихся Вохомского района Костромской области ФИО1 является матерью истца ФИО6 (л.д. 143) 

Следовательно, истец ФИО6 относится к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что 26 апреля 2017 года нотариусом Шарьинского нотариального района ФИО11 удостоверено и зарегистрировано в реестре за №000 завещание ФИО1 которым она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала на случай своей смерти квартиру _________ ответчику ФИО4, ДД.ММ. года рождения. Данное завещание было лично подписано ФИО1 (л.д.34).

Учитывая, что статьей 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследников по завещанию перед наследниками по закону, ФИО3 имеет преимущество в наследовании имущества указанного в завещании ФИО1 перед наследниками по закону. 

13 января 2023 года ФИО4 обратился к нотариусу Шарьинского нотариального округа Костромской области ФИО11 с заявлением о том, что он принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ. ФИО1. ФИО9, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. (л.д. 32 оборот). 

02 мая 2023 года ФИО4 обратился к нотариусу Шарьинского нотариального округа Костромской области ФИО11 с заявлением о том, что 13 октября 2022 года умерла ФИО1 наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Шарьинского Шарьинского нотариального округа Костромской области ФИО11 зарегистрированного в реестре за №000 является ФИО4 ФИО9, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Наследственное имущество указанное в завещании состоит из квартиры, находящейся по адресу: _________. Просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. (л.д. 33 оборот). 

02 мая 2023 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №000, наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: _________. (л.д. 45). 

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец ФИО6 основывает их на том, что на момент составления завещания его мать ФИО1 не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Иных оснований для признания завещания ФИО1 недействительным и доказательств подтверждающих наличие таких оснований суду представлено не было.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, подписанное ФИО1 завещание является оспоримой сделкой.

Необходимым условием оспаривания завещания по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания от 01.11.2016 года судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №499 от 03 июля 2024 года ФИО1, при жизни, а также в юридически значимый период времени (в момент подписания ей завещания 26 апреля 2017 года ) ***** Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в юридически значимый период времени (в момент подписания завещания-26 апреля 2017 года) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 98-103). 

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая экспертиза», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО1 предоставленную ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» (подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО1), материалы гражданского дела, в том, числе фонограмму, а также стенограмму разговора ФИО4 и ФИО1 состоявшегося в 2021 году, по результатам изучения которых эксперты пришли к выводу, что ФИО1 ориентировалась в обсуждаемых темах, отвечала на вопросы и задавала их сама, понимала о совершенной сделке, подтверждала ее совершение ранее, понимала существо сделки, ее последствия. 

Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в представленном заключении экспертов диагноз, установленный ФИО1 никак не раскрыт, не указано как он влиял на поведение ФИО1 являются надуманными, поскольку исходя из выводов содержащихся в заключении экспертов согласно медицинской документации, материалам гражданского дела за период максимально приближенный ко времени подписания завещания – 26 апреля 2017 года, у ФИО1 не прослеживалось выраженных нарушений поведения, выраженной когнитивной (познавательной) дисфункции, грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, которые являлись бы основанием для обращения либо направления к психиатру, оказания психиатрической помощи. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО1 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено. 

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом и его представителем или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось. 

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона. 

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом и его представителем представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла. 

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1., на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО6 следует отказать. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, заявив о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности, просили также и на этом основании отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Начало течения срока исковой давности, по мнению ФИО6, следует исчислять с момента смерти ФИО1, то есть с 13 октября 2022 года. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО6 требования о недействительности завещания основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ

Указанные в нормах п.1 ст.166 и п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Представитель истца ФИО6- ФИО2 заявил, что о наличии оспариваемого завещания истец узнал от нотариуса после смерти ФИО1, однако конкретную дату обращения к нотариусу не указал.

Ответчик ФИО4 заявляя о пропуске истцом срока исковой давности указал, что о наличии оспариваемого завещания истцу было известно еще при жизни ФИО22., о чем свидетельствует представленная в материалы дела фонограмма разговора состоявшегося между ним (ФИО4) и ФИО1

Изучив исследованные в судебном заседании фонограмму и стенограмму разговора, состоявшегося между ним (ФИО4) и ФИО1, а также принимая во внимание поведение истца после смерти ФИО1, который в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 не обращался, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого завещания истцу ФИО6 было известно еще при жизни ФИО1, следовательно днем когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной следует признать день смерти наследодателя – 13 октября 2022 года. 

Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно об оспариваемом завещании позднее указанной даты истцом и его представителем суду не представлено. 

С учётом обозначенной даты годичный срок, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, для признания завещания недействительным по указанным истцом основанию (п.1 ст.177 ГК РФ) истёк 13 октября 2023 года.

Истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным завещания 14 марта 2024 года, т.е. спустя более года после смерти ФИО1

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска истцом и его представителем не приведено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании завещания недействительным следует отказать, в том числе и ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №000) к ФИО4 (паспорт №000) о признании недействительным завещания от 26 апреля 2017 года совершенного ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н..С. Злобина 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года