дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Белякова В.И. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Белякова В. И. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> Беляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении указано, что в период 

<

дата> в соответствии с распоряжением «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> №-пр, Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением ФКП «НИИ «Геодезия» требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение требований ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № ФКП «НИИ «Геодезия» не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (площадке испытаний НИО-4 об 427). Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов допущено по вине начальника НИО-4 ФКП «НИИ «Геодезия» Белякова В.И.

Беляков В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину заявителя. 

Беляков В.И. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Белякова В.И. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ни из материалов дела, ни из обжалуемого постановления не следует, что ФКП «НИИ «Геодезия» выдавалось предписание об устранении нарушений в области промышленной безопасности, за не выполнение которого несет ответственность Беляков В.И. как должностное лицо.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения такого предписания Белякову В.И.

Из материалов дела не следует, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Белякова В.И. в невыполнении предписания. 

Само предписание, за невыполнение которого Беляков ВА.И. привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 

<

дата> Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ФКП «НИИ «Геодезия» требований промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что юридическим лицом не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (площадке испытаний НИО-4 об 427). Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано о выявленных нарушениях обязательных норм и правил в области промышленной безопасности с квалификацией действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> установлено нарушение ФИО3 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Указанные действия квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, выдача указанного предписания и выполнение предписания в установленный срок.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано на нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом применена статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за иное административное правонарушение, то есть изложенные в постановлении обстоятельства не относятся к вменяемому Белякову В.И. административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба Белякова В.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова В. И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: