Судья Боси Е.Н. дело № 21-317/2021

(№ 12-2/2021) 

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесового Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО3 от 3 августа 2021 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО9. от 3 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Лесовой Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 и защитник Лесовой Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Выслушав пояснения участников производства по делу, опросив по обстоятельствам административного правонарушения посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года, в 12 часов 35 минут, на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030, регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, регистрационный номер №, что привело к повреждению транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному видению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку автомобили, двигавшиеся по главной дороге, пропускали его для совершения маневра – поворота налево, тогда как водитель служебного автомобиля ДПС Лада 217030, регистрационный номер А007082, без учета дорожной обстановки совершил маневр обгона колоны по встречной полосе движения без включенных специальных звуковых и световых сигналов, отклоняются как несостоятельные, поскольку объективно не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу» (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО1, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, во всяком случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, ФИО1, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю транспортного средства Лада 217030, регистрационный номер А007082, которое двигалось по главной дороге.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могжет содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что служебный автомобиль ДПС Лада 217030, регистрационный номер А007082, не обладал преимущественным правом проезда, поскольку водителем данного автомобиля в нарушение требований Правил дорожного движения не были включены специальные звуковые и световые сигналы, а сам автомобиль двигался по встречной полосе движения, во внимание не принимаются, так как не влияют на выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Более того, материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих нарушение водителем автомобиля Лада 217030, регистрационный номер А007082, Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в городском суде, служебный автомобиль ДПС Лада 217030, регистрационный номер А007082, двигался по главной дороге по встречной полосе движения с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи городского суда не имелось, в связи с чем данные показания правомерно положены в основу судебного решения.

Также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что служебный автомобиль ДПС Лада 217030 двигался с включенными проблесковыми маячками (л.д.28).

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, не принимаю во внимание, поскольку свои выводы судья городского суда мотивировал.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, сводятся к его субъективной оценке причин и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым управлял ФИО6, свидетельствует лишь о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не доказывает отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основаны на нормах права и не отвечают правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела в качестве доказательства вины ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи совершения административного правонарушения, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьёй первой инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного штрафа, при этом наличие события и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьёй городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО3 от 3 августа 2021 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лесового Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова