...

...

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Доржиевой М.В.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в магазине , расположенном по адресу: ...Б, при помощи функции бесконтактной оплаты около 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее найденную им банковскую карту , привязанную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ..., на имя ФИО5, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату указанной банковской картой, совершил покупку товаров на общую сумму 145 рублей, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 145 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в магазине , расположенном по адресу: ...Б, при помощи функции бесконтактной оплаты около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату вышеуказанной банковской картой совершил покупку товаров на общую сумму 574 рубля, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 574 рубля, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в магазине , расположенном по адресу: ...Б, при помощи функции бесконтактной оплаты около 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату вышеуказанной банковской картой совершил покупку товаров на общую сумму 843 рубля, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 843 рубля, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в магазине , расположенном по адресу: ...Б, при помощи функции бесконтактной оплаты около 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату вышеуказанной банковской картой, совершил покупку товаров на общую сумму 179 рублей 80 копеек, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 179 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в закусочной , расположенном по адресу: ...Б, к2, при помощи функции бесконтактной оплаты около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату вышеуказанной банковской картой, совершил покупку товаров на общую сумму 540 рублей, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 540 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в закусочной , расположенном по адресу: ...Б, к2, при помощи функции бесконтактной оплаты около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно, произведя оплату вышеуказанной банковской картой, совершил покупку товаров на общую сумму 40 рублей, тем самым, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 40 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета .

Таким образом, ФИО1 с банковского счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу: ..., на имя ФИО5, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 321 рубль 80 копеек, принадлежащие последней, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признал, полном объёме, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около магазина , расположенного по ..., он нашел лежащую на земле банковскую карту « » и решил осуществить несколько покупок с данной банковской карты. Далее он в данном магазине , осуществил покупку с найденной карты, в этот же день он осуществил несколько покупок с найденной им банковской карты. Также в ту же ночь с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил еще две покупки по той же карте в закусочной, , расположенной около вышеуказанного магазина по .... Всего он приобрел с вышеуказанной банковской карты покупки на сумму 2321,80 рублей. После этого указанную карту он выбросил. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 66-69, 70-75, 80-81).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное около магазин по ..., и потеряла свою банковскую карту. Когда она находилась дома, на её сотовый телефон поступили уведомления о покупках с ее банковской карты 

Просмотрев историю операций, она увидела выполненные следующие операции:

- по мск. времени 14:13, по местному времени 19:13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей;

- по мск. времени 14:25 по местному времени 19:25 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 рублей;

- по мск. времени 14:26 по местному времени 19:26 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843 рублей;

- по мск. времени 14:33 по местному времени 19:33 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,80 рублей;

После чего, невестка по ее телефону успела отправить остаток в сумме 7000 рублей ее сыну. Но на карте остались денежные средства и были выполнены вновь покупки:

- по мск. времени 18:55 по местному времени 23:55 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей;

- по мск. времени 19:05 по местному времени 00:13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей;

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 2321, 80 рублей (л.д. 41-43, 45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 19 часов сотрудники медицинской помощи привезли домой в сильном алкогольном опьянении. Сразу на ее телефон стали поступать сообщения о покупках в магазине , она стала искать банковскую карту, ФИО6, но не нашла, на тот момент она поняла, что ФИО5 её, поэтому она сообщила в полицию о случившемся. Покупки были совершены в разных магазинах на сумму около 2 500 рублей (л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе работы по заявлению ФИО5 по факту кражи денежных средств в размере 2 321 рубль 80 копеек с ее банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ он установил и задержал ФИО1 ФИО1 был передан в СУ Управление МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53).

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое по ее банковской карте совершал покупки (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин , расположенный по адресу: ... Б, в ходе которого изъяты кассовые чеки (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовые чеки (л.д. 24-28).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из банка, истребованная из (л.д. 34-37).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них показания (л.д. 95-97);

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний, имея при себе ранее найденную банковскую карту , привязанную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ..., на имя ФИО5, которой он распоряжался, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, посредством использования бесконтактной оплаты совершил покупки на сумму 2 321 рубль 80 копеек. С момента перечисления указанных денежных средств за оплату товаров ФИО1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации его действия квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», как излишне вмененный, поскольку это относится к хищению электронных денежных средств.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимого, заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал места, где производил покупки с использованием банковской карты потерпевшей, чем активно способствовал его расследованию, наличие несовершеннолетнего ребёнка, матери, которым он оказывает материальную поддержку, болезненное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. на предварительном следствии в сумме 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей, и в суде в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения ФИО1, от оплаты вышеназванных издержек, поскольку адвокат был назначен судом, в порядке ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при отказе подсудимого от защитника.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течении испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - выписку из банка и кассовые чеки хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак