22RS0016-01-2023-000382-92

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 7 сентября 2023 г. 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Волчихинским районным судом Алтайского края рассмотрено уголовное дело по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, с вынесением обвинительного приговора. Вина ответчика установлена. В результате преступных посягательств осужденного ФИО2, а именно хищения принадлежащего истцу имущества, истцу причинен материальный вред в размере 94 978 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именного ФИО2 совершил хищение принадлежащего истцу цветного металлолома «Медь» в общем количестве 281 килограмм, стоимостью 338 рублей за 1 килограмм на общую сумму 94 978 рублей, тем самым истцу был причинен материальный ущерб Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет 94 978 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 виновного в его причинении. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба 94 978 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 в счет причиненного ему ущерба выплатил ему 5000 рублей. Иных выплат не было.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из его заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание назначено условно, с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 из помещений хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прошел в помещение хозяйственной постройки (использовавшейся потерпевшим как пчельник) расположенной на территории указанного домовладения, к хранившемуся в ней цветному металлолому «Медь», и с целью хищения вынес руками 86 килограммов цветного металлолома «Медь», стоимостью 338 рублей за один килограмм, на общую сумму 29068 рублей, за пределы территории домовладения, тем самым его похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел в помещение хозяйственной постройки (изготовленной из кузова автомобиля) расположенной на территории указанного домовладения, к хранившемуся в ней цветному металлолому «Медь», и с целью хищения вынес руками 100 килограммов цветного металлолома «Медь», стоимостью 338 рублей за один килограмм, на общую сумму 33800 рублей, за пределы территории домовладения, тем самым его похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прошел в помещение хозяйственной постройки (использовавшейся потерпевшим как пчельник) расположенной на территории указанного домовладения, к хранившемуся в ней цветному металлолому «Медь» и с целью хищения вынес руками 50 килограммов цветного металлолома «Медь», стоимостью 338 рублей за один килограмм, на общую сумму 16900 рублей, за пределы территории домовладения, тем самым его похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прошел в помещение хозяйственной постройки (изготовленной из кузова автомобиля) расположенной на территории указанного домовладения, к хранившемуся в ней цветному металлолому «Медь» и с целью хищения вынес руками 45 килограммов цветного металлолома «Медь», стоимостью 338 рублей за один килограмм, на общую сумму 15210 рублей, за пределы территории домовладения, тем самым его похитил. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 совершил хищение принадлежащего ФИО1 цветного металлолома «Медь» в общем количестве 281 килограмм стоимостью 338 рублей за 1 килограмм на общую сумму 94978 рублей, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 94978 рублей, данный ущерб для ФИО1 является значительным, так как единственным источником дохода для него является его пенсия в сумме 10000 рублей, других источников дохода он не имеет, материально ему никто не помогает, автотранспорта в собственности не имеет, данный цветной металлолом он собирал более 10 лет для того чтобы в случае тяжелого финансового положения иметь возможность продать металлолом и поправить свое материальное положение, иных запасов металлолома у него нет. Вину при рассмотрении уголовного дела ФИО2 признавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, (в части наказания и размере ущерба потерпевшему ФИО1), и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Как установлено материалами уголовного дела № согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.84-89) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость цветного металлолома «Медь» составляла 338 рублей за 1 килограмм. Согласно пояснений свидетеля ФИО5, при рассмотрении уголовного дела, общий вес проданного ему ФИО2 цветного металла «Медь» составил 281 килограмм. Соответственно, общий ущерб указанный истцом является подтвержденным материалами уголовного дела и доказанным (281кг.х338 руб. за 1 килограмм=94 978 рублей).

Доказательства иного размера причиненного потерпевшему ущерба в материалах дела отсутствуют.

Вина ответчика в совершении неправомерных действий, которые причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО1 также наличие причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и материальным ущербом потерпевшему, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 89 978 рублей с учетом выплаченной ФИО2 истцу 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2 899 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба причиненного преступлением 89 978 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2 899 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ