Дело № 2-1721/2023

18RS0023-01-2023-001532-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии представителя истца, адвоката Захарова С. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ответчик ФИО1 у 

<

адрес> пер. Дачный 

<

адрес> причинил истцу физическую боль и моральные страдания. Вина ФИО1, причинившего вред здоровью истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставлено без изменения. От полученных по вине ответчика ФИО1 телесных повреждений, истец не только испытала физическую боль, но у нее ухудшилось самочувствие. В течение недели она испытывала недомогание и болевые ощущения как в месте причинения - правой руки, так в целом и по всему телу. Истец была вынуждена обратиться в СГБ 

<

адрес>, а также пройти курс медикаментозного лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья, боли в руке, внешнего расстройства истец была вынуждена изменить обычный образ жизни. В тот период времени она была трудоустроена в качестве индивидуального предпринимателя, однако не имела возможности осуществлять свои обязанности по заявкам клиентов. Пассивность, вызванная причинением вреда здоровью истца, привела к моральному и психологическому расстройству в целом, переживаниями по факту произошедших событий и физического состояния здоровья. Морально-психологические переживания, бессонные ночи, общее чрезвычайно плохое самочувствие вызванное глубоким потрясением осознание того, что ее избил мужчина без какого-либо на то основания. Истец стала раздражительной, тревожной и закрытой. Не могла уделять должного спокойного внимания к своим детям. И это продолжалось около месяца, при этом в течение всего этого времени она находилась в состоянии стресса. Ответчик в добровольном порядке не принес извинений и никоим образом не компенсировал причиненный моральный вред. Исходя из степени и глубины причиненных моральных страданий, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика истец оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. Также полагает возможным взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, Захаров С. А., в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., находясь у первого подъезда дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, схватил одной рукой за ворот куртки ФИО3, второй рукой схватил за правую руку последней и стал выворачивать, чем причинил потерпевшей ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 8-10).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ФИО1, истцу причинен вред здоровью, что подтверждается справкой БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в указанную организацию, где ей был поставлен диагноз – «

<

адрес> правого предплечья», со слов пациента ее избил муж, пациент обслужена амбулаторно.

Суд считает, что в результате произошедшего истцу ФИО3 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс. 

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются завышенными и снижает сумму компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ФИО3 до 17000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 2300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 17000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.