УИД: 51RS0003-01-2020-000594-51

№ 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27 ноября 2019 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 27 ноября 2019 года в 17 часов 09 минут в районе дома 65 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО2, управляя троллейбусом, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2019. В жалобе она указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в её действиях. Решением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13.12.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением по делу об административном правонарушении.

Обосновывая жалобу ФИО2 указала, что 27 ноября 2019 года в 17 часов 09 минут в городе Мурманске на проспекте Героев-североморцев, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: троллейбуса «ТролЗа», регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, она, управляя троллейбусом, двигалась в 

<

...> со стороны перекрестка с ул. Хлобыстова в сторону перекрестка с ул. Лобова, по первой полосе (ближе к правому краю проезжей части). В тот момент, когда она проезжала въезд, ведущий к дому № 65 по проспекту Героев-североморцев, троллейбус по второй полосе начал опережать автомобиль «Мазда», под управлением ФИО1. Опередив троллейбус и отъехав от него на расстояние около 10 метров, водитель автомобиля «Мазда» начал резко перестраиваться на полосу движения троллейбуса и спустя мгновение применила торможение, в тот момент, когда из-за близкого перестроения дистанция между транспортными средствами сократилась до минимальной. Такого маневра от водителя автомобиля «Мазда» (подрезания) она не ожидала и поэтому данный маневр (перестроение) был для неё неожиданным. Осознав, что данный маневр автомобиля «Мазда» создаёт ей опасность для движения, она в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, применила экстренное торможение, однако из-за близкого расстояния до автомобиля «Мазда», а также учитывая существенную разницу в массах транспортных средств напрямую влияющих на существенную разницу в длине тормозного пути, избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем она не смогла. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации её действия были в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения и никаких административных правонарушений она не совершала, а значит, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения жалобы, защитник Шумский Е.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указала, что в её действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 полагал жалобу необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2019 года в 17 часов 09 минут в районе дома 65 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО2, управляя троллейбусом «ТролЗА 5265», бортовой номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью видеорегистратора, установленного в троллейбусе.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 соответствовали Правилам дорожного движения, а столкновение произошло вследствие неожиданного для неё перестроения автомобиля «Мазда» под управлением ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Из просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, оцененной судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, видами повреждение транспортных средств, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», начиная маневр опережение, двигалась в левой полосе, закончила маневр перестроения в правую крайнюю полосу на достаточном расстоянии от двигавшегося троллейбуса под управлением ФИО2, при этом, закончив маневр перестроения ФИО1, продолжила движение руководствуясь сигналами светофора, на мигающий зеленый снизила скорость и на желтый сигнал светофора полностью остановила транспортное средство, тогда как водитель троллейбуса ФИО2 не приняла мер к снижению скорости в связи с сигналами светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Эти данные установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения они не являются.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 от 27 ноября 2019 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя командира от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина