Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании составленного ФИО11. завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании его (истца) наследником по закону после смерти ФИО12

В обоснование своих требований истец указал, что составленное ФИО13. завещание является недействительным ввиду того, что в момент составления завещания ФИО14. в силу своего психического состояния здоровья не могла осознавать юридическое значение и последствия своих действий, поскольку в момент составления завещания она проходила лечение и принимала сильнодействующие медицинские препараты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленный иск не признали, указав, что ФИО15 при составлении завещания осознавала значение своих действий.

Третье лицо и.о. нотариус Смоленского городского нотариального округа Перебейнос И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177. Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>(л.д. 22, 23). 

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ завещанию, все свое имущество на момент смерти ФИО10 завещала ФИО2 (л.д. 21). 

ФИО1 является родным братом умершей ФИО16. (л.д. 84,85). 

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО17. в ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано 

<

данные изъяты> заболевание, а с марта ДД.ММ.ГГГГ – заболевание 

<

данные изъяты> В период прохождения ФИО18 лечения, он (истец) оказывал ей материальную помощь и моральную поддержку. В период составления завещания ФИО19. не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий, поскольку в этот период в связи с заболеваниями она принимала сильно действующие медицинские препараты. 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5. ст. 1118 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находилась на лечении с проведением оперативного вмешательства по поводу 

<

данные изъяты> заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен прогресс заболевания – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у терапевта по поводу обострения хронического бронхита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. была осмотрена врачом

<

данные изъяты>, предъявляла жалобы на слабость, состояние расценивалось как удовлетворительное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. находилась на стационарном лечении. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении психического состояния ФИО23 в момент составления завещания. 

Согласно выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО24 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В последние годы жизни у ФИО25 обнаруживалось 

<

данные изъяты> заболевание - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - прогресс 

<

данные изъяты>. 

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не отмечалось расстройств сознания, нарушений ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей. Назначенные ФИО26 лекарственные препараты с учетом их фармакологического действия, дозировки и кратности применения не оказали влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии с большим стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. 

Указанные доказательства по делу в своей совокупности опровергают объяснения истца о том, что ФИО29 в момент составления завещания страдала каким-либо психическим расстройством, либо в связи с применением сильно действующих препаратов находилась в состоянии, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО33 следует, что она длительное время была знакома и дружила со ФИО34., когда последняя заболела 

<

данные изъяты> заболеванием ей психологическую и материальную помощь оказывала ФИО2, которая приходится двоюродной сестрой ФИО31. У ФИО32 которая работала в школе практически до конца своей жизни, психических отклонений не наблюдалось. ФИО35. в беседе говорила о том, что хочет сделать завещание, но не называла конкретных имен. Перед смертью ФИО36. была близка с ФИО2, поэтому можно было догадаться, что именно на ее имя будет сделано завещание. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО30 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

На основании изложенного исковые требования ФИО37 к ФИО2 о признании недействительным завещания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждено квитанцией. Руководствуясь принципом разумности и исходя из чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы размер расходов по оплате услуг представителя следует уменшить до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

Принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение нотариальных и регистрационных действий отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца. 

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года