РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевролет Нива 212300-55 гос.номер М 8863 РВ 163.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. сроком до 04.08.2020г. с выплатой 18 % в год за пользование займом.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком была составлена расписка от 04.08.2019г. о получении 400 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № автомобиля Шевролет Нива 212300-55 гос.номер М 8863 РВ 163.

Согласно п. 3.2. договора залога № при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако сумма займа по договору не возвращена.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевролет Нива 212300-55 гос.номер М 8863 РВ 163 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. сроком до 04.08.2020г. с выплатой 18 % в год за пользование займом.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком была составлена расписка от 04.08.2019г. о получении 400 000 руб.

Таким образом, срок возврата суммы долга определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, из текста расписки следует, что проценты на сумму займа из расчета 18 годовых подлежат уплате одновременно с уплатой суммы займа, то есть на момент рассмотрения спора по существу срок возврата долга не наступил.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № автомобиля Шевролет Нива 212300-55 гос.номер М №

Согласно п. 3.2. договора залога № при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая то, что срок возврата займа от 04.08.2019г. не наступил, доказательства наличия задолженности по основному долгу и уплате процентов истцом не предоставлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции не принимает по внимание признание иска ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что признанием ответчика противоречит закону, суд не принимает во внимание признание иска ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.07.2020г. 

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>