№ 1-187/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 05 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Багаутдинова И.А.,

потерпевшего Ч.К.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Калачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ВИЛЬЧЕВСКОГО 

Ю.В. родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Арсенал» в должности электрогазосварщика, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 20 часов 02 минут ДАТА управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» г/н НОМЕР и двигался с пассажиром Г.О.М. находящимся на переднем пассажирском сиденье, со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе проезжей части ул. Кузнецова г. Карабаша Челябинской области в направлении от ул. Освобождения Урала к ул. Ленина. 

В это же время в прямом встречном направлении под управлением О.Д.В. со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» г/н НОМЕР.

В пути следования, напротив дома № 6 по ул. Кузнецова г. Карабаша Челябинской области водитель ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на правую обочину, после чего допустил занос автомобиля, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, изменил направление своего движения влево, выехал в состоянии заноса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где около 20 часов 02 минут ДАТА произвел столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» г/н НОМЕР под управлением О.Д.В. 

В результате ДТП пассажир автомобиля ««ВАЗ 21102» г/н НОМЕР Г.О.М. был травмирован и от полученных травм ДАТА скончался в ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш», на основании заключения эксперта НОМЕРА от ДАТА смерть Г.О.М. ДАТА года рождения наступила в результате тяжелой сочетанной травмы в комплекс которой вошли следующие повреждения:

Открытая тупая травма головы:

- Кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева. Перелом костей свода и основания черепа. Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки. Очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга. Периваскулярные кровоизлияния в стволе головного мозга.

Закрытая тупая травма грудной клетки и костей таза:

- Кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки. Переломы одного ребра слева, четырех ребер справа, из которых три (2-е, 3-е, 4-е ребро) двойные по различным анатомическим линиям сгибательного и разгибательного характера; множественные ушибы легких; перелом лонных костей слева.

Закрытая тупая травма конечностей:

- Перелом лучевой и локтевой костей на уровне средней трети правого предплечья. Перелом правого бедра на уровне верхней трети.

Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, какими в частности могли быть выступающие детали и части салона автомобиля, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП.

Повреждения, входящие в комплекс тяжелой сочетанной травмы, вызвали тяжкий вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

1.3. «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов».

10.1. ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Калачев А.Н. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Багаутдинов И.А. и потерпевший Ч.К.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшим Ч.К.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевший Ч.К.Н. пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО1 в полном объёме, он достиг примирения с подсудимым. Каких-либо претензий имущественного и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что достиг примирения с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, принес извинения, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Калачев А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Багаутдинов И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе: имущественная, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств потерпевшему, оказания помощи потерпевшему, принесения извинений. Потерпевший Ч.К.Н. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что указанными выше действиями ФИО1 в полной мере загладил причинённый вред, этих действий для него достаточно, он достиг примирения с подсудимым. 

Также в судебном заседании установлено, что заявление потерпевшим о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет место жительства и место регистрации, не судим, трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, имеет 2 несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, постпреступное поведение ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, принятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, а также мнение потерпевшего о достаточности действий ФИО1 Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что постпреступное поведение ФИО1 свидетельствует об изменении степени его общественной опасности как лица, совершившего преступление. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ходатайство потерпевшего Ч.К.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

До вступления постановления в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.