УИД 66RS0025-01-2019-000092-97

У.д. № 1-39/2019

копия

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Нижняя Салда ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тютиной С.В., 

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося д.м.г. в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

....> зарегистрированного в 

<

адрес> 

ранее судимого: 

1) 02.08.2017 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, не отбыто (л.д. 111-112);

2) 20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (л.д. 113-114), обязательные работы отбыл 31.05.2018 (л.д. 116), 

в отношении которого избрано обязательство о явке (л.д. 65),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным 20.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 7 месяцев, который вступил в законную силу 31.10.2017 года, имея умысел на управление транспортным средством категории «

<

....> в состоянии алкогольного опьянения, д.м.г. около 

<

....> часов у 

<

адрес> г.

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

....>», государственный номер № ...., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в связи с нарушением пункта 7.3 Правил дорожного движения (нанесение тонировки на передних боковых стеклах). В ходе оформления материала у сотрудников ДПС ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения: а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 д.м.г. в 

<

....> ч. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести, ранее дважды судим, в том числе, за оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также за аналогичное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), но ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 94); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении подсудимого супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и также несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Непогашенные судимости не образуют в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Верхнесалдинского районного суда от 02.08.2017, через сравнительно непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, а также в период отбывания дополнительного наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Суд не находит оснований для сохранения условной меры наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.08.2017г. Действенных мер при отбытии более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было достигнуто. 

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО3 без условий изоляции от общества и приводят суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуются также правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО3 должен в колонии-поселении.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомашину «

<

....>», государственный номер № ...., следует оставить у собственника ФИО3, 

<

....> – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.08.2017 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.08.2017 г., а также частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.10.2017г., и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытии к месту отбытия наказания.

Осужденный ФИО3 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «

<

....>», государственный номер № .... – оставить у собственника ФИО3,

<

....> – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.