Дело № 2а-4297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием прокурора Клубковой Е.С.

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – У. Р. по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по 

<

...> о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к У. Р. по 

<

...> в котором просит отменить в части административные ограничения в виде:

запрещения выезда за пределы Владимирской области;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе).

В обоснование административного иска указано, что решением Краснобаковского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлен административный надзор на срок шесть лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанным решением также установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы Владимирской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе).

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не трудоустроен.

Наличие административного ограничения в виде запрещения за пределы Владимирской области может воспрепятствовать прохождению санаторно – курортного лечения, а также обследования в разных городах РФ; а также не позволяет выезжать с детьми за пределы Владимирской области и посещать различные места (цирк, зоопарк, достопримечательности различных городов), особенно в выходные и праздничные дни.

Наличие административного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях также не позволяет истцу находиться с детьми на массовых мероприятиях (день города, футбол, велопробеги и т.д.), поскольку истец принимает активное участие в воспитании детей.

Запрет пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (бары, кафе, рестораны) мешает истцу водить детей в кафе для дополнительного и непринужденного общения с ними, участия в их жизни, как отца.

К административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Инспекторами административного надзора привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Ссылаясь на нормы ФЗ №64-ФЗ, ст.ст. 270-271 КАС РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил также, что имеет проблемы со здоровьем (передвижением), ему необходим курс реабилитации, проживает с родителями, с детьми общается, однако в связи с установленными ограничениями не достаточно полноценно.

Представитель У. Р. по 

<

...> не возражал против удовлетворения иска, указав на положительную характеристику истца, его затруднения с организацией лечения и общением с детьми.

Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные положения содержит пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно которому суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Решением Краснобаковского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлен административный надзор на срок шесть лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы Владимирской области; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе).

Согласно мотивировочной части названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива преступлений, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, на момент рассмотрения дела имел неснятые и непогашенные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, поставлен на учет в У. Р. по 

<

...> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Срок административного надзора на дату судебного разбирательства по настоящему делу не истек.

Предъявляя настоящие требования, истец указал на имеющиеся препятствия в общении с детьми, получении лечения, устройства на работу.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно справке МСЭ-2014 ### истец является инвали

<

...> группы (общее заболевание).

Между тем, из дела следует, что отцовство истца в отношении ФИО3, ФИО4 (оригинал свидетельства о рождении не представлен) не установлено, доказательств невозможности посещения общественных мест с участием детей (кафе, клубы, праздники, парки), наличия иных препятствий к таковому суду не представлено. 

По мнению суда в 

<

...> и области имеется достаточное количество детских центров, клубов, парков, площадок, где общению ФИО1 с детьми препятствий не имеется. Следовательно, требование отменить запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение срока административного надзора не соблюдал ограничения, установленные решением суда, многократно привлекался к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Аргументируя доводы о необходимости отмены административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Владимирской области истец указывает, что названные ограничения не позволяют проходить санаторно – курортное лечение за пределами Владимирской области, посещать разные города РФ, а также в полной мере участвовать в воспитании своих малолетних детей и принимать активное участие в их жизни.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за ФИО1 сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на прохождение курса лечения.

Кроме того, ФИО1 не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, привлекался к административной ответственности.

Положительная характеристика с места проживания, а также надзорного органа, не доказывают доводы истца о необходимости снятия ограничений.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что отмена административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Владимирской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе) в отношении истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об отмене установленных судом административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Владимирской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе) - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по 

<

...> о частичной отмене административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Владимирской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (в барах, ресторанах, кафе) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья М.С.Игнатович