УИД 38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства ....» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО1 обязался уплатить сумму 1 976 645 рублей в предусмотренный договором срок, а застройщик обязался передать жилое помещение до **/**/****.

Истец свои обязательства по оплате стоимости помещения исполнил в полном объеме. 

Застройщик обязательства по договору не исполнил в срок, допустил просрочку передачи жилья. По состоянию на **/**/**** многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано. 

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В ответе на досудебную претензию ответчик указал на частичное удовлетворение требований претензии, что не устраивает истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** составила 88 850,19 рублей. 

Просит: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства ....» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 850,19 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ким Д.Т., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП «УКС ....» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнены по объективным причинам, а именно, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ООО «СибГрадСтрой», в результате чего МУП «УКС ....» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения оговора подряда. Полагал, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку каких – либо негативных последствий нарушение обязательств истцу не причинило. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от **/**/**** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства ....» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с № №ДДУ-ЭВ-1-9-65.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение – 2 комнатную квартиру (строительный №)общей площадью ....,36 кв.м., площадь балконов – 7,57 кв.м.) (с пониженным коэффициентом), расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, юлок – секции 109, 1-10.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора, общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 976 645 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в срок до **/**/****. 

Фактически квартира истцу передана **/**/****, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом приема – сдачи квартиры от **/**/****.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, при определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 1 976 645 рублей, ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки, размер неустойки составляет 88 850,19 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от **/**/**** №-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщик ссылается на нарушение обязательств подрядчиком, чем была обусловлена смена подрядчика, что повлекло нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию. 

Учитывая специфику спорных правоотношений, характер спорных правоотношений, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а также цену договора и фактическую передачу объекта долевого строительства до подачи искового заявления в суд, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 45 000 рублей. 

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, в течение определенного периода времени не имел возможности реализовать свои права в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем испытывала тревогу, связанную с судьбой объекта, оплата за который была произведена истцом. 

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и соразмерности, характера нравственных страданий и степени вины ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую истцу предложено к выплате неустойка в размере 1630 рублей, которые фактически не выплачены на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 25 000 рублей из расчета (45 000 + 5 000)/2. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства ....» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства ....» государственную пошлину 1 850 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина