Дело №

УИД: 54RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., 

с участием представителя АО «Новосибирскавтодор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор», взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут истец управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. На дороге общего пользования Р-254 «Новосибирск-Омск» на 1084 км+300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля МАН государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца и перевозимому грузу. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна, наличии на нем гололеда, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия нарушений содержания дороги установлено не было. 

Третьи лица – ФИО3, ООО «НКФ «Агро-МСК» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепа НЕФАЗ 93341-08.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом НЕФАЗ 93341-08 на автодороге Иртыш Р254 1084 км+300 м 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак ЕВ 7677 50 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп НЕФАЗ. Кроме того, были повреждены транспортные средства, которые находились в указанном полуприцепе и перевозились истцом.

Так, согласно акту приема-передачи автомобилей, истцу были переданы от ООО «СПУТНИК ВЛ» три транспортных средства для перевозки в 

<

адрес>.

Повреждение груза зафиксированы актами собственника указанного груза – ФИО4 (л.д.12-14).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО4 получил от ФИО5 в счет возмещения поврежденных транспортных средств денежные средства в сумме 277 000 рублей. (л.д.15).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является АО «Новосибирскавтодор», обязанное обеспечивать надлежащее содержание спорного участка дороги, однако, допустившего наличие гололеда на дороге, что повлекло потерю контроля управления над транспортным средством ФИО2

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал необходимого интервала со впередиидущим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем АН государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом Кроне.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из указанного постановления следует, что именно действия ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не соответствовало требованиям действующего законодательства материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства отсутствия вины водителя, управлявшего транспортным средством, однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия самого истца, который не учел дорожные условия, избрал скорость, не позволяющую обеспечить безопасность движения транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие. В связи с изложенным, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В приложении В к ГОСТ Р 50597-2017 указано, что под стекловидным льдом, гололедом понимается лед, на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Под уплотненным снегом, снежным накатом понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к IА категории дорог (ГОСТ Р 5239-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»), следовательно, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах указанной категории 4 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

В материалы дела представлен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ «Сибирь» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Новосибирск-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 947+666-км 1441+400-км1454+009. Контракт заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Контракту, в обязанности Подрядчика входит зимнее содержание автодороги, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью. 

Согласно пугкту ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик ведет с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения в установленном порядке журнал производства работ.

В материалы дела представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на заявленном участке, в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут произведена механизированная уборка посредством с следующей техники: КДМ-ЭД-244 К в период с 2 часов 25 минут до 14 часов 00 минут; КДМ, МД-42253 в период с 2 часов 10 минут по 12 часов 51 минута; КДМ, КамАЗ ЭД 405 с 09 часов 04 минут по 14 часов 03 минуты; КамАЗ с 09 часов 45 минут по 14 часов 00 минут; трукторы Беларус с 9 часов 26 минут по 14 часов 32 минуты; Трактор К-700 с 13 часов 23 минут по 14 часов 21 минута.

При этом факт работы указанной техники подтверждается системами контроля дорожных механизмов (СКДМ).

Более того, контроль состояния дорожного полотна заказчиком производится на основании сети метеостанций, которые определяют наличие/отсутствие ПГМ посредством датчиков, вмонтированных в верхний слой дорожного полотна.

Информация о данных метеоконтроля размещена на сайте «Сибуправтодор».

Согласно указанной информации, на спорном участке дорожного полотна в заявленный период были размещены противогололедные материалы.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорном 1084 км автодороги в день дорожно-транспортного происшествия работала техника, производилась очистка дороги, обработка пескосоляной смесью. 

При этом, доказательств того, что спорный участок дороги не соответствовал требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Так, несмотря на то, что истец при даче объяснения указывал на наличие гололеда, сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков дорожного полотна не составлялось. Более того, истцом представлены фотоматериалы, из которых также не усматривается наличие на дорожном полотне ледяной корки. А наличие снежных заносов объясняется тем, что машина скатилась в кювет, тем самым выбросив снег на дорогу. Следовательно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на дороге гололеда.

Однако, даже если исходить из того, что скользкость имелась на спорном участке автомобильной дороги, само по себе ее наличие в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку наличие скользкости на дороге в зимний период допустимо до определенного предела. 

Как указано выше, о наличии скользкости на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ, будет свидетельствовать наличие коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 - Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-ст).

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ, что сцепление колеса автомобиля с покрытием было менее 0,3, что установлено в соответствии с требованиями ГОСТ 33078. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, вид скользкости, ее толщина, период образования не установились. Доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись колея либо выбоина, что также могло послужить причиной заноса автомобиля, в материалы дела также не представлено.

Ответчик к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не привлекался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому отсутствует причинно-следственная связь между содержанием ответчиком дорожного полотна и заносом автомобиля истца, причинением истцу ущерба. 

Оценивая обстоятельства спора, суд усматривает в действиях ФИО2 несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом суд исходит из того, что истец двигался по трассе в зимнее время. Истец указывает, что он двигался с допутисмой скоростью, что зафиксировано тахогрофом. Однако, результатов измерения скорости материалы дела не содержат. Более того, даже если исходить, что скорость истца соответствовала допустимой при движении по трассе, однако, с учетом того, что истец двигался в зимнее время, суд полагает, что указанная скорость в полном объеме не обеспечивал истцу контроль над движением автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом движения в зимний период, управляя грузовым автомобилем с прицепом, истец должен был при всей степени заботливости, внимательности и осмотрительности предпринять меры для безопасного движения, что истцом не было сделано. В данном случае ФИО2 как водитель, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обязан был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Однако, данные меры истцом не были предприняты в полном объеме, что свидетельствуют о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «МАН» и повреждения в результате этого принадлежащего истцу автомобиля и груза. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ. Вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба отсутствуют. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (водительское удостоверение 5917035946) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ