Дело № –2/2019

26RS0№-27

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2019 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры ФИО8, 

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № н 139319 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей младшим специалистом ООО «Яндекс», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в гостях у своей знакомой ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она может приобрести для них железнодорожные билеты от станции Пятигорск до станции Санкт-Петербург с 50 % скидкой. Не имея возможности и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, предложила ФИО5 передать ей деньги в сумме 7 000 рублей. ФИО5, введенная в заблуждение, полагая, что ФИО2 может приобрести вышеуказанные билеты, согласилась передать ей требуемую сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов, находясь дома, по вышеуказанному адресу, ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. Часть полученных от ФИО5 денежных средств в размере 6156 рублей 86 копеек ФИО2 в этот же день перевела на принадлежащую ей банковскую карту ЗАО МКБ «МосКомПриватБанка», номер карты №, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства путем обмана. 

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с единым преступным умыслом, с целью хищения кроссовок, путем обмана ФИО5, ссылаясь на желание помочь в перевозке багажа, убедила последнюю передать для транспортировки в 

<

адрес> одну сумку с личными вещами, упаковка которых происходила в её присутствии. ФИО5, введенная в заблуждение, полагая, что ФИО2 действительно желает ей помочь, положила в сумку вместе с остальными вещами мужские кожаные кроссовки черного цвета марки «Адидас», принадлежащие ФИО6, после чего передала её ФИО2 

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под предлогом распечатки электронных билетов в кассе железнодорожного вокзала станции Пятигорск, уехала раньше ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес> и в этот же день, примерно, в 10 часов 00 минут, находясь в багажном отделении железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. им. Кирова, 1 «а», из сумки, которую ФИО6 и ФИО5 передали ей, похитила мужские кожаные кроссовки черного цвета марки «Адидас» 40 размера, принадлежащие ФИО6 стоимостью 1200 рублей, а саму сумку с остальными вещами сдала в камеру хранения железнодорожного вокзала Пятигорск. В результате совершенного преступления ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей. 

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гостях у ФИО5, по вышеуказанному адресу, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, из верхнего выдвижного ящика трюмо, находящегося в спальне, тайно похитила кольцо из золота 585 пробы, размером 17, 5 со вставкой из белого золота в виде ромба с камнями -фианитами, весом 2, 29 г, стоимостью 2635 рублей 63 копейки; серьги из золота 583 пробы в виде колец, диаметром 3 см, весом 2, 63 г. стоимостью 2667 рублей 11 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5302 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат ФИО7 также подтвердила согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, извещенная должным образом и заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, известила суд о невозможности явки по семейным обстоятельствам. Просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указала, что материальный ущерб, причиненный ей ФИО2, полностью возмещен путем возврата похищенного имущества и претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО2, по эпизоду хищения имущества ФИО5 путем обмана, суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, проживает с отчимом и матерью, являющейся инвали

<

адрес> группы, пенсионеркой по инвалидности; на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание.

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра в МБУЗ «Орловский психиатрический диспансер» с диагнозом «Расстройство личности неуточненное».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период правонарушения не страдала и не страдает в настоящее время, психически здорова. А поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, сведения о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 2, л.д. 204-207).

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества – по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а также ее матери, являющейся инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы, либо без такового, или лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ также является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы, либо без такового, или лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы, либо без такового. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данные о ее личности: не судима, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, и считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает правильным назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, учитывая имущественное положение ФИО2 и ее семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая, что подсудимой ФИО2 за преступления средней тяжести, совершенные в 2014 году, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от назначенного наказания и снять судимость с лица, освобожденного от наказания, в связи с применением пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 01 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 01 год 04 месяца.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета: одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания, снять судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко