№2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме также зарегистрирован её бывший супруг ФИО2, который с 2010 года по настоящее время в данном жилом помещении не проживает. Он не является членом её семьи, в связи с чем, основания для пользования её жилым помещением отпали. Ответчик не производил и не производит капитальный и текущий ремонт жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, полагает, что ответчиком нарушаются её права собственника имущества. Просит суд прекратить право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселив его из данного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования просила их удовлетворить, пояснив, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Жилой дом, расположенный в 

<

адрес> был приобретен ею в период брака с ответчиком в 2004 году за счет средств, полученных после продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. С 2010 года ФИО2 в принадлежащем ей жилом доме не проживает, ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства. В 2012г. брак между ними был расторгнут в судебном порядке. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, оплаты коммунальных услуг. Регистрация ответчика в данном жилом доме является препятствием для реализации ею своих прав собственника. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В судебное заседание ответчик не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплен также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Правила данной нормы подлежат применению в системной связи с другими положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью /п. 1 ст. 34 СК РФ/.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона /п. 1 ст. 34 СК РФ/ существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д.7-8/. В пункте 3 данного договора купли-продажи имеются сведения о том, что в соответствии со ст.35 СК РФ ФИО2 было дано нотариально заверенное согласие на приобретение ФИО1 указанного жилого дома. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.10/.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был приобретен за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности, в связи с чем данный жилой дом не является их совместно нажитым имуществом. 

Вместе с тем, из представленного суду договора на передачу и продаж квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, довод истца о том, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности только ей, не нашел своего подтверждения. 

Принимая во внимание, что жилой 

<

адрес> был приобретен ФИО1 с использованием средств от продажи квартиры, в период брака с ФИО2, с его нотариально удостоверенного согласия на приобретение указанного имущества, данное имущество в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 СК РФ указанный жилой дом является совместным имуществом бывших супругов, поскольку был приобретен ими в период брака.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Поскольку договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между супругами отсутствовал, на приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет их общих доходов недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Факт не проживания в жилом 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, которая пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 и ей известно, что ФИО2 в 

<

адрес> по ул.Титова 

<

адрес> не проживает на протяжении последних восьми лет. Его личные вещи в указанном доме отсутствуют. 

Однако факт отсутствия в настоящее время родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, выезд ответчика из спорного жилого помещения и вывоз личных в данном случае не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО2 и его выселении.

Согласно ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не истёк. 

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова