Дело № 2-508/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 27 декабря 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А., 

при секретаре Меремьяниной А.А. 

с участием: представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2018 года в 11:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «Ситроен С-Элизе», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3. Автомобиль истца ФИО8 был застрахован в ООО «Ангара», полис МММ №. Автомобиль «Опель Вектра» застрахован в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. 

Согласно справке о ДТП от 06.10.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Вектра». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а так же был разбит смартфон «Huawei Y 2018 16 Gb Blac». 

06.10.2018г. между истцом ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки права цессии. Так как гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», то 15.10.2018 года ФИО6 сдал в данную страховую компанию (далее СК) заявление о выплате страхового возмещения. 14.11.2018 года договор уступки права требования с ФИО6 был расторгнут. 

В тот же день, 14.11.2018 года между истцом ФИО8 и АО «МАКС» было заключено соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 314 400 рублей. Однако СК не исполнила заключенное соглашение и прислала в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения мотивируя тем что, автогражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Ангара», куда ему и следует обращаться за выплатой страхового возмещения. Однако, в ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но и смартфону, в связи с чем, у истца не имелось оснований для обращения в СК ООО «Ангара». 

27.02.2019 года истец снова обратился в АО «МАКС» с требованием вернуться к рассмотрению его страхового случая и произвести выплату страхового возмещения и ущерб за смартфон. Однако истец получил повторный отказ, по аналогичным основаниям.

21.03.2019 года состоялся осмотр транспортного средства по инициативе ФИО8. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «БСЭО «Резон» № 65-2019 от 02.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен» составляет с учетом износа 324 300 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 9 500 рублей.

Приказом от 28.03.2019 года Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Ангара». Таким образом, истец был вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. 

12.04.2019 года истец направил в АО «МАКС» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

24.04.2019 года АО «МАКС» произвело выплату в размере 334 732 рубля, что покрывает невыплаченную сумму восстановительного ремонта и расходы на экспертизу. Однако неустойка и убытки не были выплачены. В связи с чем, истец ФИО8 25.07.2019 года обратился к финансовому уполномоченному, однако, ему было отказано в принятии данного обращения. 

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 554 553 рублей (за период с 04.11.2018 по 24.04.2019 год, всего 171 день), судебных расходов за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

25.12.2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 60 251,76 рублей за период с 07.04.2019 год по 24.04.2019 год (18 дней, продление срока на 15 дней, согласно заявления истца на продление рассмотрения страхового случая), судебных расходов за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем известил суд письменным заявлением (л.д. 97, 99). 

Представитель истца – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96).

Представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 24.04.2019 произвели выплату в установленный законом срок, в размере 334 732 рубля. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 104).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 года в 11:00 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: «Ситроен С-Элизе», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО8 и находящийся под его управлением и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3. 

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Вектра» - ФИО3, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а так же разбит смартфон «Huawei» (л.д. 46-47).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль «Ситроен C-ELYSEE», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен C-ELYSEE» застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д. 45). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Вектра» застрахована в АО «МАКС».

06.10.2018 года между истцом ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого, ФИО2 передает право требования к АО «Макс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> участием двух ТС: «Ситроен С-Элизе», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № (л.д. 48).

15.10.2018 года ИП ФИО4 сдал в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

14.11.2018 года вышеуказанный договор уступки права требования с ИП ФИО4 расторгнут (л.д. 49).

14.11.2018 года между ФИО8 и АО «МАКС» было заключено соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 314 400 рублей (л.д. 50).

Согласно ответа АО «МАКС» № А-20-14/3895, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о страховой выплате, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, так как автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ангара», куда ему и следует обращаться за выплатой страхового возмещения (л.д. 51).

27.02.2019 года ФИО8 обратился в АО «МАКС» с требованием вернуться к рассмотрению его страхового случая и произвести выплату страхового возмещения и ущерб за смартфон (л.д. 52-54,55).

Согласно ответа АО «МАКС» № А-20-14/711 от 04.03.2019 года, по результатам рассмотрения претензии ФИО8 о страховой выплате, в связи с повреждением в вышеуказанном ДТП автомобиля «Ситроен С-Элизе», государственный регистрационный номер № и телефона «Huawei Y 2018 16 Gb Blac», осуществить страховую выплату не представляется возможным, так как поврежденное имущество – телефон Huawei на осмотр в АО «МАКС» не представлялось, а так же в связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара», куда ему и следует обращаться за выплатой страхового возмещения (л.д. 56).

Согласно договора №65-2019 от 21.03.2019 года, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен «Ситроен С-Элизе», государственный регистрационный номер №, составляет 9 500 рублей (л.д. 58). Оплату произвел ФИО8, что подтверждается квитанцией на 9 500 рублей (л.д. 59).

Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Ангара» (л.д. 70).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 29 - потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

12.04.2019 года истец направил в АО «МАКС» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 324 300 рублей, убытков за оплату экспертного заключения в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 496 179 рублей, расходы за составление претензии, а так же морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 60-63). 

24.04.2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 334 732 рубля, что подтверждается платежным поручением № 020671 (л.д. 71).

В связи с тем, что перечисленная АО «МАКС» сумма в размере 334 732 рубля покрывает невыплаченную сумму восстановительного ремонта и расходов на экспертизу, но не покрывает размер понесенных истцом убытков, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании страхового спора по договору ОСАГО (л.д. 72). Однако ему было отказано (л.д. 78-79).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 251,76 руб. (в соответствии с уточненным исковым заявлением), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страховщиком неустойки и порядок определения ее размера предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент наступления страхового случая.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 15.12.2018 года истец забрал в АО «МАКС» забрал постановление об административном правонарушении и написал, что согласен на продление рассмотрения страхового случая на 15 дней, то есть рассмотрение страхового случая составляет 35 дней. 28.02.2019 истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. 06.04.2019 года истек 35-ти дневный срок на повторное рассмотрение страхового возмещения. 24.04.2019 года ответчик произвел выплату в размере 334 732 руб. 

Таким образом, страховщик свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения, сумма которой не покрыла размер понесенных ФИО8 убытков. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика АО « МАКС » в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2019 года по 24.04.2019 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.04.2019 года по 24.04.2019 размер которой составляет 60 251,76 руб., согласно следующего расчета: 334 732 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 18 дней. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в письменном заявлении просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 104). 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства (18 дней), баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «МАКС» ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 7 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО "МАКС" в пользу истца ФИО8 неустойку за период с 07.04.2019 г. по 24.04.2019г., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер до 7 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы истца, связанные с оплатой судебных расходов сумме 12 000 рублей состоят из расходов: за составление претензии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг с физическим лицом от 05.04.2019 года, согласно которому составление досудебной претензии составляет 5000 рублей (л.д. 66-68). Согласно акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 05.04.2018г., заказчик ФИО8 оплатил, а исполнитель ФИО5 получила сумму 5000 рублей за составление досудебной претензии к АО «МАКС» (л.д. 69). 

Кроме того, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 06.09.2019 года, согласно которому составление искового заявления составляет 7000 рублей (л.д. 80-82). Согласно акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 06.09.2019г., заказчик ФИО8 оплатил, а исполнитель ФИО5 получила сумму 7000 рублей за составление искового заявления ФИО8 к АО «МАКС» (л.д. 83). 

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 12 000 рублей (5 000 руб. + 7 000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет истцу ФИО8 уточненные требования и взыскивает в его пользу с ответчика АО «МАКС» следующие суммы: 7000 рублей – неустойка; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 12 000 рублей - судебные расходы, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 7 000 рублей, размер госпошлины составляет 400 рублей. Требованию о взыскании морального вреда относится к искам имущественного характера не подлежащего оценке, где госпошлина составляет 300 рублей, которую так же должен был оплатить истец, однако был освобожден от ее уплаты. Поэтому, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей (400 руб.+300 руб.) подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», в пользу ФИО8 неустойку за период с 07.04.2019 года по 24.04.2019 года в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года.

Судья Е.А. Белоусов