Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. с участием прокурора Булыгиной Д.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "кассир мясного цеха". Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в продолжении трудовых отношений и издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее не ознакомили, по адресу ее места жительства не направляли. В день увольнения истцу был вручен расчетный лист и трудовая книжка, которая оформлена с нарушением порядка. Расчет за отработанное время произвели с нарушением ее прав. При этом согласия истца на увольнение работодатель не получал. Должность истца подлежала сокращению. Основанием к увольнению послужило утверждение о том, что истец занимается воровством денежных средств из кассы, при этом никаких проверок и сверок кассы не проводилось, служебных разбирательств не назначалось. Со стороны руководства постоянно поступали в адрес истца угрозы об увольнении по статье, если истец сама не напишет заявление. Против истца распространили лживые слухи, порочащие ее честь и деловую репутацию. По собственному желанию истец не желала увольняться. Не выплачена заработная плата за отработанное время в полном объеме. Накануне увольнения у истца образовалась с марта 2017 года по январь 2018 года переработка, так как она совмещала несколько должностных обязанностей продавца мясного цеха, разделочного цеха, вела учет документооборота, за что работодатель ей не заплатил. Истец в этот период перевыполняла план по продажам, установленный руководителем, выплаты и премии не были за это произведены. С марта 2017 года по дату увольнения истец систематически вызывалась в свой выходной день, выполняла всю нагрузку по работе и выполнению своих должностных обязанностей, а также иных обязанностей за отсутствующих сотрудников. При этом в табеле учета рабочего времени указывалась только часть рабочего времени, переработка не фиксировалась, совмещение не оформлялось надлежащим образом. Отсутствие надлежащей оплаты за труд работодатель мотивировал тем, что это входило в обязанности истца и она является гражданкой Белоруссии. Отпуск 2017 года частично истец провела на работе по требованию руководства. Травля и понуждение к увольнению начались после того, как истец потребовала узаконить переработки и совмещения. В связи с незаконным увольнением и нарушением порядка увольнения, истец вменяет в обязанность работодателя выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик обязан выплатить оклад 15 760 руб. и региональную надбавку 16 416 рублей из следующего расчета: средний заработок 32 175,90 /30=1072,53дней*30дней вынужденного прогула=32 175,90 рублей+12 025,87 = 44201,87 рублей.

Истец считает, что работодателем ей был причинен моральный вред незаконными действиями, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы и др. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Считает, что работодатель при увольнении нарушил положения статей 80, 237 ТК РФ, в связи с чем просит восстановить её на работе в должности "продавец кассир мясного цеха", средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1072,53 рубля за каждый день вынужденного прогула, взыскать 44 201,87 рублей, составляющих задолженность ответчика по работной плате на день подачи искового заявления, моральный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию оплаты за неиспользованный отпуск в 2015 году в размере 5137,65 рублей, взыскать в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, задолженность по оплате страховых и пенсионных взносов в ПФР с 09.01.2018г. по день восстановления на работе.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что работала продавцом в мясной лавке ООО «ГИПЕРГЛОБУС». При приеме на работе знакомилась с должностной инструкцией и в течение всего времени работы соблюдала ее положения. Ее непосредственный руководитель негативно к ней относилась, обвиняла в воровстве денежных средств из кассы. Увольнение произошло сразу после того, как пришла из отпуска. Руководитель в этот период с ней общалась в грубой и несдержанной форме. Именно руководитель своим негативным и грубым отношением, довела истца до увольнения. Истец считает, что выполняла свою работу в соответствии со своими обязанности. Руководитель же постоянно пыталась ее подставить на работе, подкидывала ей негодную продукцию и требовала ее продавать и выставлять на витрину. За это от начальника истец получала замечания. Когда истец перестала выполнять требования руководителя, та стала оказывать моральное давление, требовала уволиться. У истца всегда был порядок на рабочем месте, а руководитель постоянно цеплялась к рабочему месту, говоря, что там беспорядок. Могла при покупателях оскорбить, общалась грубо, не боясь того, что вокруг установлены камеры. Постоянно придиралась ко внешнему виду, форменной одежде. Начальник знал о таком поведении руководителя истца, но никаких действий не предпринимал. Документы, которые оформляла истец, велись в каждом отделе ежедневно – документы по ХАСП, отмечая количество полученной и использованной продукции, свежесть товара. Данные документы передавались истцу в конце дня, которые она заносила в компьютер после проверки. Кроме общих данных, истец заносила сведения про специи, формовку, хотя это не входит в обязанности продавца. Пояснила, что в ее обязанности продавца входило оформление документов только по готовой и сырой продукции, которая подавалась на витрину, а ее заставляли заносить сведения по колбасе, мясу, фаршу и т.д. Такое началось с октября 2017 года. В инструкциях такой обязанности нет. Истцу по инструкции нужно было только заполнить листы и передать их бригадиру, а заносить в компьютер данные должен был руководитель. Обещали повышение. Всю работу, которую поручали выполнять, истец выполняла. В отпуск пришлось выходить и вбивать данные в компьютер, т.к. руководитель предупредила о проверке и в случае выявления нарушений говорила об увольнении. Истец пояснила, что почти каждый месяц пришлось перерабатывать, выходила 1, 5, 7, 8, 9, 11 и пр. дни, за которые ей не заплатили. Велся журнал переработки, в листах не писали о переработках. По декабрю у истца сохранился лист со сведениями о переработках, хотя она и в ноябре перерабатывала, но доказательств нет. В день увольнения выдана трудовая книжка, расчетный лист. Однако расчета истец так и не дождалась, т.к. ей выдали на руки часть из причитающейся суммы в размере 23 тыс. руб. Истец утверждает, что никогда не совершала воровства и терпела такое отношения руководителя. Потом стало совсем невыносимо и пришлось уволиться, написав заявление по собственному желанию. На заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнив, что истицу вынудили уволиться. Ей не предоставили половину отпуска. В конце декабря объявили, что должность сокращается и ей лучше уволиться по собственному желанию, т.к. работодатель ничего не будет выплачивать, а если истец будет возмущаться, то ее уволят по какой-нибудь статье. в первый раз она была принята на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре поменялся состав менеджеров из-за чего трудовые договоры были перезаключены, а условия труда ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу второй раз. За время работы истец работала продавцом кассиром в мясном цехе. В процессе выполнения своих прямых обязанностей, истец вынуждена была выполнять дополнительные обязанности, увеличился рабочий день. В обязанности истца входила подготовка витрины, осуществление продажи мясной продукции и прием денежных средств. Дополнительно заставляли принимать мясную продукцию, осуществлять контроль за разделкой, осуществлять подготовку отчетности, проводить отчетность, вести приходно-кассовые книги, отчеты по продажам. Несмотря на то, что данные обязанности должны выполнять другие сотрудники, такие как бухгалтер – экономист. Истица все делала, что ей поручала, все оформленные документы отдавала бухгалтеру. Документальных доказательств переработок представить не могут, но у руководителя должен был находиться журнал входного контроля, где должны быть отмечены все переработки. По трудовому договору рабочий день определяется дополнительным распорядком дня. У истца шла ночная тарификация по пониженной ставке. Истица гражданка Белоруссии. Проблема в том, что сложно найти работу с ее паспортом. На работе постоянно напоминали об этом, говорили, что приняли на хорошую работу, поэтому истцу не стоит возмущаться, а выполнять ту работу, которую ей поручают. Именно из-за того, что у истицы нет вида на жительство, ее стали ущемлять в правах. Ее ставки на ночные виды работ были снижены. Добавлены новые обязанности и виды работ, которые приказами не оформлялись. Никаких доплат не было произведено за переработку. Компенсация за 2017 год за не отгулянный истцом половину отпуска не выплачена. При увольнении осталась эта задолженность, а также задолженность за переработку. Из-за конфликтных личностных отношений с руководителем истица вынуждена была уволиться. В связи с указанным, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в соответствии с которым истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 21.03.2017г. и № от 19.12.2017г. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность продавец-кассир в структурной подразделении отдела Мясной цех продажи в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» с окла

<

адрес> руб. и надбавкой 16416 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Заработная плата и надбавка выплачивались ответчиком истице в срок и в полном размере, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут истцом по собственному желанию, что подтверждается заявлением истца и приказом о прекращении трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность продавец-кассир в структурном подразделении отдела Мясной цех продажи в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» с окла

<

адрес> руб. и надбавкой 16416 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Заработная плата и надбавка выплачивалась истице в срок и в полном объеме, что подтверждается расчетными листами. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут истцом по собственному желанию, что подтверждается заявлением истца и приказом о прекращении трудового договора. Указанные выше обстоятельства подтверждают законность проведенной процедуры увольнения истца в соответствии с положениями ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ.

Считает доводы истца о невыплате заработной платы безосновательными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела на том основании, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работников гипермаркета предусматривает сменный график работы. Смены обозначены в приложении к правилам, с которыми истец была ознакомлена под роспись. Расчет заработной платы произведен согласно фактически отработанному времени, что подтверждается расчетными листами, табелями учета рабочего времени, графиками работы. Таким образом, ответчиком заработная плата уплачена истцу в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец никакие должности не совмещала, в связи с чем не издавалось никаких приказов. Имеется утвержденное штатное расписание, где отражены оклады по другим должностям. В приказе о приеме на работу в отношении истца указана тарифная ставка. Истец работала в должности продавца-кассира и подчинялась руководителю мясного цеха, выполнять свои обязанности должна была в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор подписан управляющим, которому истица также должна была подчиняться. Жалоб от истицы о конфликтах с руководителем не поступало. Истица хорошо работала, никаких нареканий не было. При увольнении истицу никто не оскорблял. Ей вручили трудовую книжку и расчет. Должность ее не планировали сокращать и утверждение истицы об увольнении в том числе и тому основанию, что ее должность будет сокращена - является недостоверным. Заявление об увольнении писала в присутствии представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ забрала расчетный лист и трудовую книжку. За декабрь истица отработала 6 дней. В январе она не выходила на работу. При увольнении ей выплатили все, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку за выплату заработной платы.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду следующее: работала у ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира. Истец ФИО2 там же работала продавцом-кассиром. В ее обязанности входило все то же, что и у всех, несмотря на то, что участки разные: взвешивать товар, продавать покупателям товар, фасовать. Делать бутерброды, работать с кассой. Если это участок покупки, то упаковывать товар, выкладывать на витрину. Выполнялись и дополнительные обязанности в виде оформления документов по отслеживанию товара и его передвижению. Этим истица и занималась. Заполненные документы по движению товара в течение дня: сколько продукции получено, какая партия, сколько выпели мясного хлеба, котлет и пр. передавались истице. Она работала и продавцом кассиром и занималась оформлением документов, которые в ее прямые обязанности не входит. Мясная лавка – это отдельный участок, который ведет еще и документацию, регистрируя это в журнале. Сотрудники выполняли одновременно и работу кассира и продавца. Свидетель с истицей работали когда вместе, когда по отдельности, была постоянная взаимозаменяемость. Работали на одинаковых должностях. Знает, что истица выполняла как общую, так и дополнительную работу. После работы истица постоянно шла в офис, где оформляла бумаги – это знает свидетель со слов самой истицы. Свидетель пояснила, что выходила на работу в том числе и в выходные, так же как и истица, однако документы все заполняли в течение рабочего времени, а истица это делала в офисе. Она систематически оставалась после работы в офисе. Работа была по графику, где указывалось, кто на каком участке работает. График составлялся на месяц. Каждый сотрудник работал там, куда его поставили в соответствии с графиком: когда на витрине, когда в мясной лавке. Работали по сменам. Одна смена с 6 до 3 часов, другая с 3 до 12 часов. Сотрудники отмечаются в журнале учета контроля подработок, по которому ведется подсчет отработанного времени в подработках. Если сотрудник туда не записывался, то его отработанные дополнительные часы не оплачивались. Истице периодически забывали оплачивать подработки в установленные сроки, и каждый раз доплачивали в следующем месяце. Все часы подработок учитывались руководством. Как расчет производился за подработки и начисление премиальных не может пояснить, т.к. не знает. Знает, что когда истица находилась в отпуске, ее вызывали на работу. Причину увольнения истицы не знает. Знает, что это ее второе увольнение, до этого истица также увольнялась, но потом вновь устроилась обратно. Ни о каких конфликтах с руководством и угрозах в адрес истицы о понуждению к увольнению не знает. Ни о каком воровстве со стороны истицы не знает. Данные вопросы решаются службой безопасности в компании. 

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что является руководителем мясного цеха, и все сотрудники этого цеха подчиняются ему. Истица тоже была в его подчинении. Она лично изъявила желание уволиться в начале декабря 2017 года и поводом для этого по ее же словам стала причина длительной дороги от дома до работы, т.к. снимала она жилье в 

<

адрес> и ее молодой человек был против того, чтобы она так далеко от дома работала. Истица нашла работу на Водном стадионе – это известно с ее же слов, поскольку при увольнении свидетель как руководитель обязательно интересуется причиной увольнения, проводит беседу. Ей было предложено остаться, т.к. в организации каждый сотрудник на счету, но истица сама решила уволиться. Все сотрудники работают с денежными средствами. На рабочих местах есть камеры видеонаблюдения. У свидетеля нет сведений о воровстве денег истицей. Никто на истицу никакого давления не оказывал. Свидетель указал на то, что все конфликты как внутренние, так и с покупателями, решаются на месте путем переговоров, не доводя это до наказания или увольнения. Никаких нареканий к работе истицы не было. Она работала в должности продавца-кассира и выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции. Сотрудники ведут ежедневно листы учета по отслеживанию продукции на своих местах. Эти данные в конце рабочего времени заносятся в компьютер, расположенный в офисе руководителя мясного цеха. Истицу никто не заставлял выполнять дополнительную работу. Если возникала необходимость, то просили занести данные в программу, распоряжение отдавал лично руководитель цеха. Это делали по возможности все его сотрудники, а не одна истица, поскольку это было распоряжением руководителя и входило в должностные обязанности. Данную информацию заносили в компьютер порядка пяти сотрудников. Часть информации сами руководители заносят, когда сотрудники не успевают в зависимости от объема работы. Учет рабочего времени ведется в электронной таблице. Сотрудник там сам отмечается. Никаких бумажных носителей нет. По необходимости сотрудники заменяли друг друга в разных отделах. Данная взаимозаменяемость не считается переработкой. Работа сотрудникам всегда премируется. Никаких переработок не было. Если они возникали, то оплачивались по системе раз в квартал или в два квартала. У истицы был еще одни руководитель – ассистент по продажам, но он также никаким образом не оказывал на истицу давления и не заставлял увольняться. О конфликтах с ассистентом руководителя по продажам свидетелю не известно. О понуждениях истицы к увольнению ничего не знает. 

Оценив доводы истицы, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая считает, что оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно п.3 которой основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ФИО2 заключен трудовой договор N 3332/17, согласно которому истец принимается на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на должность «Продавец-кассир» в структурное подразделение Мясной цех продажи. Данная работа является для работника основным местом работы. (л.д.27-32). О приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N П-44685, в соответствии с которым ФИО8 принимается на работу на должность Продавец-кассир в мясной цех продажи на основное, постоянное место работы с тарифной ставкой (окладом) 15750,00 руб. и надбавкой 16416,00 руб. (л.д.48). 

Ранее стороны уже состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы (л.д. 46, 47). 

В ООО «ГИПЕРГЛОБУС» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена под роспись (л.д. 49-73, 74, 80). Все обязанности должности продавца-кассира отражены в должностной инструкции, с которой истица также была ознакомлена под роспись (л.д. 103-109). В обязанности истицы входило: продажа продукции мясного цеха, обслуживание покупателей, выявление спроса, ознакомление покупателей с ассортиментом товара, консультация покупателей, расчет с покупателем. По распоряжению начальника мясного цеха работать на любом указанном начальником участке мясного цеха, осуществление внедрение задач, поставленных на обучении по правилам и стандартам мясного цеха, подготовка рабочего места к работе, размещение товара, оформление витрины, проверка наличия торговых и рабочих документов, ценников и правильности их заполнения. Осуществление основы наставничества в мясном цехе, обеспечение сохранности товара на рабочем месте. В течение дня следить за наличием достаточного количества товара, соблюдение правил организации продажи продукции с витрин мясного цеха, правила распределения мясной продукции до окончания срока хранения. Ведение записей и установленной документации системы контроля качества и безопасности ХАССП и т.д.

Истица работала по утвержденному графику (л.д. 95-102). Расчет заработной платы произведен согласно фактически отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 83-94). Согласно приказа о предоставлении отпуска, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226). В соответствии с представленными суду расчетными листами, заработная плата и надбавка выплачивались истице в срок и в установленном размере (л.д. 44, 45).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О, по смыслу ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В связи с чем право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы, что подтверждается заявлением и приказом об увольнении (л.д. 81-82). Свое право отозвать написанное ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по собственному желанию истица не реализовала. Подтверждением прекращения с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и записи в представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.

При оценке представленных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что написание заявления об увольнении в данном случае явилось добровольным волеизъявлением работника, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что она написала заявление об увольнении под давлением руководителя. Документов и расчетов подтверждающих, что при увольнении не выплачен в полном объеме расчет, истцом суду не представлено.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы того, что со стороны руководителя ООО «ГИПЕРГЛОБУС» к истцу применялось психологическое воздействие с целью вынудить написать заявление об увольнении, ничем не подтверждены.

Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 отрицали факты оказания на истицу психологического воздействия с целью ее увольнения. Пояснили, что истица уволилась по собственному желанию, а при увольнении ей было предложено пересмотреть свое решение и остаться, поскольку в организации необходим каждый сотрудник. Подтвердили, что никаких претензий к истцу по работе никогда не было. Она в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, куда входило и оформление соответствующей документации, что не является переработкой. А то, что истица оставалась после работы для заполнения документации, которую другие сотрудники заполняли в течение рабочего времени – это инициатива самой истицы.

Доводы ФИО2 о том, что ее вынудили уволиться в том числе и потому, что ее штатная единица была под сокращение, не нашли своего подтверждения в суде, данная штатная единица не сокращена, что подтверждено штатным расписанием (л.д. 134-135).

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истица приняла самостоятельное решение уволиться по собственному желанию, а не под давлением руководителя. Принуждения по написанию заявления истицей со стороны руководителя суд не усматривает. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принуждение к увольнению, истцом не представлено.

Собственные мотивы работника, побудившие его уволится с работы, не могут являться основанием к признанию увольнения по ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным, если факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, ее требования о возмещении морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению также не подлежат, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены в порядке ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае, если суд признает увольнение незаконным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, задолженности по оплате страховых и пенсионных взносов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.А. Гоморева