Дело № 2-808/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>. 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого Автомобиль получил множественные повреждения. Ответчиком 

<

дата> указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Компания Эксперт» от 

<

дата> № 

<

номер> определены затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. В установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено. Письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет неустойки, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании указав, что не согласна с заключением эксперта, так как оно составлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП и сопоставления его с транспортным средством потерпевшего. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением 6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель 6

<

дата> между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК» Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра автомобиля, руководствуясь данным актом осмотра, страховая компания выплатила ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, по заказу истца ООО «Компания Эксперт» изготовлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с разногласиями сторон касаемо механизма повреждения, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП 7

Согласно заключению эксперта № 

<

номер>

<

дата> от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, указанные частично в справке ДТП, в акте осмотра ТС соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по состоянию на дату ДТП, составляла: 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ИП 7 у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, диск легкосплавный R19 переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, бампар задний, диск легкосплавный R19 заднего левого колеса, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в акте осмотра ТС от 

<

дата> № 

<

номер>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, в связи с чем ответчик не выплатил в пользу истца страховое возмещение, в силу чего с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ее требование удовлетворено не было. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика штрафа В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, в соответствие с требованиями разумности и справедливости, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости размер расходов суд определяет в 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. затраты на проведение независимой оценки по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности в материалы дела представлен, доверенность оформлена на одно доверенное лицо, ограниченна возможностью представления интересов истца только в суде, что исключает ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. затраты на проведение независимой оценки по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.А.Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>