Дело № 2-3856/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВеллТур» о взыскании денежных средств ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ВеллТур» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по подбору и реализации туристического продукта, а именно осуществление поездки во Вьетнам Фантхиер с датой пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составом семьи два человека ФИО4, ФИО5, в последствии к поездки присоединился супруг истца ФИО6, что подтверждается соответствующим договором, приложением к договору. Общая стоимость оплаченных ФИО1 услуг составила 

<

данные изъяты>. Перед датой вылета ответчик объявил о невозможности поездки по причине наличия в отеле, в который они должны были заехать, какого – то вируса, при этом доказательств невозможности заезда в этот отель представлено не было. По данной причине ответчиком было предложено иное время заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта поездка не состоялась, поскольку перед датой вылета было установлено отсутствие брони по заявке. Таким образом, по вине ответчика туристическая поездка в две определенные договорами даты не состоялась. Ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная лично директором ФИО7, о возврате стоимости тура 

<

данные изъяты> в течение 10 дней, посте многочисленных переговоров, ответчик вернул денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иском заявлении, рассчитал неустойку на дату решения суда, поскольку она превышает сумму стоимость услуги просил снизить ее до суммы взыскиваемого туристического продукта. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за тур, ответчиком не возвращены. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВеллТур» /Турагент/ и ФИО1/Заказчик/ заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. Договора Турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Стоимость тура составляет 

<

данные изъяты> Тур оплачен полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела

Факт оплаты истцом стоимости тура в полном объеме подтверждается представленными финансовыми документами.

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

При возникновении спора бремя доказывания о соответствии предоставленной услуги условиям, содержащимся в договоре, возлагается на исполнителя.

Как следует из пояснений истца ответчик объявил о невозможности поездки по причине наличия в отеле, в который они должны были заехать, какого – то вируса. 

По данной причине ответчиком было предложено иное время заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете. Поездка не состоялась, поскольку перед датой вылета было установлено отсутствие брони по заявке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику в лице директора ФИО7 претензию о возврате стоимости тура в течении 10 дней. Истцу ответчиком были возращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца является ООО «ВеллТур», вследствие чего, исковые требования о взыскании с данного ответчика оплаченной по договору стоимости турпродукта в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик после получения от истца претензии не исполнил свои обязательства добровольно в полном объеме, соответственно одновременно с удовлетворением требования потребителя о взыскании убытков, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению. Заявленный истцом период взыскания неустойки и расчет ее размера является правильным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку по настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, письменные претензии туриста подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Поскольку ответчик, получив от истца письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, в пользу истца исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ВеллТур» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Так же истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ФИО8, данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Доказательств тому, что понесенные истцом издержки по оформлению данной доверенности, связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО8 суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для признания расходов понесенных истцом по оплате оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты> - судебными издержками по настоящему делу не имеется. Соответственно оснований для взыскания их с ответчика также нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТур» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 20 000.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева