РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска со ссылками на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ указано следующее.

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>. Стоимость земельного участка по договору составила 500 000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области и выдано свидетельство о праве собственности от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен>. В последующем Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения дачного хозяйства, общей площадью .... кв.м., по адресу : 

<

адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2- 268/2015 было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2015 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> было отставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела № 2-268/2015 суд пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был предоставлен изначально первичному собственнику незаконно, т.к. он никогда не входил в состав территории ДПК «Ветеран труда». Следовательно, данный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и поэтому не подлежал приватизации. Соответственно, право собственности на этот участок у НГГ, а впоследствии у ФИО2 и ФИО1 основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий. Ответчик ФИО2, получившая в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не являлась его надлежащим собственником, в связи с чем, по сути, неправомерно обогатилась в связи с заключением спорного договора купли-продажи. Следовательно, ответчик ФИО2 не вправе была получать денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка, всвязи с чем должна возвратить истцу уплаченную последним стоимость земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также просил суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по причине правовой неграмотности, восстановить срок исковой давности, пояснил, что обратился в суд по совету следователя, которая разъяснила ему, что со спорным земельным участком была осуществлена афера, по этому факту заведено уголовное дело.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, суду пояснила, что причиной пропуска истцом срока исковой давности послужила правовая неграмотность истца, ему в рамках уголовного дела было предложено обратиться с самостоятельным иском в суд к продавцу земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований Т.С.ЕБ., пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка ничтожна с момента возникновения. Срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента заключения договора купли-продажи. В связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчика ФИО2

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-268/15 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, которым исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены в полном объеме (далее – Решение).

Решением признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Апелляционным определением Иркутского областного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т.С.ЕБ., третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

В Решении суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен изначально НГГ незаконно, так как земельный участок никогда не входил в состав территории ДПК «Ветеран труда». Следовательно, данный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому не подлежал приватизации. Соответственно, право собственности на земельный участок у НГГ, а впоследствии у ФИО2 и ФИО1 основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий. 

Из представленного в материалы предварительного договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен> будет продан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 за 500000 руб.. при заключении настоящего договора покупатель оплачивает продавцу задаток вразмере 100000 руб. в счет причитающейся с него указанной выше суммы.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2012ФИО2 передала указанный земельный участок ФИО1 Расчет произведен полностью до подписания договора. Покупатель передал Продавцу сумму в размере 400000 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО1 полагал, что ответчик ФИО2, получившая в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> 500000 руб., не являлась надлежащим собственником земельного участка, в связи с чем не вправе была получать денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи этого участка и должна возвратить истцу уплаченную последним стоимость земельного участка.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196,197 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи земельного участка исполнен его сторонами: истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема передачи к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. В суд истец обратился с иском 

<

Дата обезличена>. Таким образом, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в судебном заседании просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ссылаясь на свою правовую неграмотность.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Причины, на которые ссылается истец, как -то правовая неграмотность, применительно к обстоятельствам данного дела и положениям ст. 205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются. 

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в июле 2015 года при рассмотрении судом гражданского дела № 2-268/2015, на основании ст.196, п.1 ст. 181 ГК РФ во внимание приняты не могут быть, так как в данном случае течение срока исковой давности не связано с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и учитывая, что истом пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки –взыскании денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка в размере 500000 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....