47RS0014-01-2019-000421-71

Дело № 2-608/19 10 июля 2019 года

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 в котором, с учетом принятого судом уточненного иска, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 

- задолженность по уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5571 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком. Однако ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил соответствующие платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени и процентов задолженность ответчик составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока обеспечения поступления денежных средств на расчетный счет МКК «Фонд развития бизнеса», на указанную претензию ответа не последовало, денежные средства не поступили.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков являться в суд, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. (л.д. 10-14).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Судом установлено, что расписка в зачислении суммы ФИО1 составлялась ответчиком собственноручно. Подпись ФИО1 в договоре и расписке в получении денежных средств не оспаривалась.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец потребовал возврата денежных средств по договору микрозайма (л.д.30).

До настоящего времени ответчиком не были переданы истцу денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору, в котором указано, что последнее перечисление денежных средств истцу произведено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82)

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, микрозайм, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд развития бизнеса» и ФИО3 заключен договор поручительства №-№ по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. (л.д. 19-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд развития бизнеса» и ФИО4 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. (л.д. 23-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд развития бизнеса» и ФИО2 заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. (л.д. 86-89).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности или незаключённости договоров поручительства 

Поскольку в судебном заседании достаточных допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным, а также со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом денежных сумм.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустоек в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что и судебные расходы с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма– удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" задолженность договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 43 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья: И.Л. Горбунцова