Дело № 1-111/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г.Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., Ждановой И.Н.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Зыкиной Т.Н.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего –адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., Михайлов А.В., находясь на территории 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес острием клинка ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область живота К., причинив ему проникающее в брюшную полость ранение живота с ранением и кровоизлиянием серозной оболочки толстой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшиеся кровоизлиянием в брюшную полость, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Михайлов не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он нанес К. в ходе возникшего между ними конфликта один удар ножом в целях обороны, защищаясь от посягательств К., напавшего и избивавшего его, нанеся ему многочисленные удары кулаками и ногами в лицо, шею, область груди.

Таким же образом Михайлов А.В. изложил события в ходе проверки его показаний на месте, указав место, где он нанес К. удар ножом (

<

л.д.>).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший К. на всех стадиях уголовного судопроизводства одинаково последовательно показал, что, находясь на 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, около 21 час. 20 мин., у него с Михайловым А.В. возник словесный конфликт на почве того, что он в разговоре употребил слово «инвалид». В результате возникшего конфликта, Михайлов А.В. нанес ему 2-3 удара руками по голове и по туловищу. Он (К.), защищаясь от его ударов Михайлова А.В., также нанес ему несколько ударов кулаком руки по лицу и туловищу. После чего Михайлов А.В. зашел в дом, а он (К.), решив, что конфликт исчерпан, стал поднимать упавшие предметы, находившиеся на мостках. Затем Михайлов А.В. вышел из дома, удерживая в руке нож, подошел к нему, и стал размахивать рукой, в которой он удерживал нож, направленный острием клинка в его сторону. Он (К.) с целью обезвредить Михайлова А.В. схватил его за руку, в которой находился нож, и нанес ему два удара кулаком руки по лицу, пытаясь выхватить у него нож, затем он повалил Михайлова А.В. на землю лицом вниз, сел сверху на него, загнул ему руку за спину, в которой находился нож, и пытался отобрать у него нож, но Михайлов А.В. продолжал силой удерживать нож в руке, и отобрать у него нож у него не получалось. После этого он нанес Михайлову А.В. два удара рукой, один по лицу другой по туловищу, затем загнул кисть Михайлова А.В., после чего он выпустил из руки нож. На своей левой кисти он увидел порез, который образовался в момент, когда он отбирал нож у Михайлова А.В. Он не знал, что Михайлов А.В. нанес ему удар ножом в живот, поскольку удара не почувствовал. Увидев кровь у себя на одежде в области живота, решил, что это просто поверхностный порез и не придал этому значения. Около 01 час. 00 мин. 

<

дата> он вызвал такси и уехал домой. Через какое-то время состояние его здоровья ухудшилось, и его жена Ю. вызвала скорую медицинскую помощь, от работников скорой помощи он узнал, что у него проникающее ножевое ранение живота, после этого он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» (

<

л.д.>).

Аналогичным образом преступные действия подсудимого Михайлова А.В. потерпевший К. описал на очной ставке с ним (

<

л.д.>).

О том, что между ним и Михайловым А.В. произошел конфликт на 

<

адрес>, в результате которого Михайлов А.В. нанес ему удар ножом в живот, К. рассказал своей жене- Ю., аналогичным образом изложив действия Михайлова А.В., что последняя подтвердила в судебном заседании (

<

л.д.>). 

Показания Ю. и К. соответствуют данным, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> (

<

л.д.>).

Врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Е. сообщила на предварительном следствии, что в отделение реанимации находился К., госпитализированный 

<

дата>, около 04 час. 00 мин. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (

<

л.д.>).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у К. обнаружены повреждения:

-рана 1-го пальца левой кисти, которая расценивается, как легкий вред здоровью;

-проникающее в брюшную полость ранение живота (кожная рана располагалась в левом отделе живота на уровне реберной дуги по среднеключичной линии) с ранением и кровоизлиянием серозной оболочки толстой кишки на уровне селезеночного угла, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки; сопровождалось кровоизлиянием в брюшную полость объемом 800 мл крови, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, является колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, направленного спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего;

- выявленные у К. повреждения могли образоваться незадолго до его госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 

<

дата> в 04:00 часов (

<

л.д.>).

Давность образования телесных повреждений у К. соответствует времени совершения преступления. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и прилегающей территории к нему были обнаружены и изъяты (

<

л.д.>): 

-в помещение дома - три ножа, в том числе нож, на рукоятке которого имелась цепочка, который опознал потерпевший К., как нож, которым Михайлов А.В. нанес ему ножевое ранение, и на котором обнаружена кровь, происхождение которой от К. не исключается (

<

л.д.>); 

-за домом на внутренней стенке металлической бочки - следы вещества бурого цвета, являющиеся следами крови человека, которые могли произойти от К. (

<

л.д.>).

При осмотре жилища потерпевшего К.-

<

адрес> изъяты футболка, куртка и брюках со следами крови, происхождение которой от К. не исключается (

<

л.д.>).

Свидетель М., чьи показания оглашались на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что 

<

дата>, в вечернее время он вместе со своими знакомыми К. и Михайловым А.В. находился на 

<

адрес>, где вместе с ними распивал спиртные напитки. Около 21 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, он ушел в дом и лег спать. Что происходило дальше между Михайловым А.В. и К., он не видел, когда он уходил спать, все было спокойно, конфликтов между ними не было. Когда он проснулся, К. рассказал ему, что они подрались с Михайловым А.В. и что (Михайлов) кидался на него с ножом, который К. отобрал у Михайлова А.В. О том, что Михайлов А.В. нанес ножевое ранение К., ему стало известно от сотрудников полиции. На лице Михайлова А.В. он видел припухлости и кровоподтеки. Михайлов А.В. сообщил ему, что во время конфликта с К., К. причинил ему побои (

<

л.д.>).

В судебном заседании М. показания подтвердил, за исключением пояснений К., указав, что К. ему не сообщал о том, что Михайлов А.В. в ходе конфликта использовал нож.

При этом заявил, что показания свои читал и подписывал.

Вместе с тем показания М., данные на следствии, в этой части не противоречат показаниям потерпевшего К., показавшего, что он сообщал М. об использовании Михайловым А.В. ножа во время произошедшего между ними конфликта. 

Вследствие изложенного суд находит сделанное свидетелем М. уточнение несостоятельным и принимает за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, как наиболее полные и подробные. 

Свидетель Д. (оперуполномоченный ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский») показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что 

<

дата> в дневное время в составе СОГ он выехал в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по сообщению о госпитализации К. с ножевым ранением в живот. Со слов К. было установлено, что ножевое ранение ему нанес Михайлов А.В. при совместном распитии спиртных напитков на 

<

адрес>. При опросе Михайлова А.В. по месту его жительства, последний пояснил, что в ходе возникшего между ним и К. словесного конфликта, К. причинил ему побои, а он причинил К. ножевое ранение. После этого Михайлов А.В. был доставлен в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», где стал жаловаться на состояние здоровья, ввиду чего ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая его в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Волосевич» (

<

л.д.>).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей А., Н., данные ими на предварительном следствии, сообщивших аналогичные свидетелю Д. сведения (

<

л.д.>).

Согласно заключению эксперта, у Михайлова А.В. при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, выявлена ссадина правой глазничной области, которая образовалась от тангенциального воздействия твердого тупого предмета в правую глазничную область. Для образования выявленного у Михайлова повреждения достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения, не подтвержден (

<

л.д.>).

Процессуальный порядок производства судебных экспертиз как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевшего не нарушен, компетенция экспертов и полнота проведённых ими исследований сомнений не вызывают, их выводы содержат научно-обоснованные ответы на все поставленные для разрешения вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 201 ч. 2, 204 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными доказательствами и учитывает их в совокупности с другими доказательствами, в том числе при оценке показаний подсудимого и потерпевшего. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Учитывая, что потерпевший К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описал действия подсудимого, подтвердил свои показания на очной ставки, указав на Михайлова А.В., как на лицо, нанесшее ему удар ножом в область живота, утверждая, что он защищался от нападения Михайлова А.В., пытаясь его обезвредить; его показания не противоречат аналогичным производным от показаний К. показаниям свидетеля Ю., показаниям свидетелей М., которому со слов К. стало известно об использовании Михайловым А.В. во время конфликта ножа, свидетелей Д., А., Н. об известных им со слов К. обстоятельствах применении Михайловым А.В. во время конфликта ножа и нанесении им удара в живот К., а, кроме того, показания К. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о выявлении у К. ножевого ранения живота и левой кисти, о выявлении у Михайлова А.В. одного телесного повреждения в виде ссадины правой глазничной области, расценивающегося, как не причинившее вред здоровью человека, суд признает их достоверными, и, как следствие изложенного, признает не достоверными показания подсудимого о нахождении его в момент нанесения удара в состоянии необходимой обороны.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего К. принимает за основу своих выводов.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший нанес ему множественные удары руками, ногами по лицу и телу, а он в свою очередь нанес удар потерпевшему ножом, защищаясь от его посягательств, опасаясь за свою жизнь, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К.; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения, обнаруженного у Михайлова, из которого следует, что у него обнаружено одно повреждение в правой глазничной области, образовавшееся от одного ударного воздействия, диагноз ЗЧМТ не подтвержден.

Выявленное у Михайлова А.В. повреждение в силу малозначительности не представляло общественной опасности.

Кроме того, у К. не было какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, угроз в адрес Михайлова А.В. К. не высказывал.

При этом, из показаний потерпевшего К., признанных судом достоверными, следует, что он не побежал в дом за Михайловым А.В., считая конфликт исчерпанным, остался на улице, стал поднимать упавшие предметы, находившееся на мостках, при этом место нанесение удара ножом, указанное самим подсудимым при проверке показаний на месте, находившееся на улице на расстоянии от порога дома, свидетельствует о том, что К. на тот момент уже не представлял опасности для Михайлова А.В., находился на улице и не пытался преследовать Михайлова А.В., как показывает последний. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение Михайлова А.В. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый, испытывая по отношению к потерпевшему неприязнь, вызванную ссорой, взял нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, и с большой силой целенаправленно ударил К. клинком в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы – в живот, причинив ножевое ранение. 

Как установлено в судебном заседании в ходе возникшего конфликта, в котором потерпевший принял непосредственное участие, Михайлов А.В., действуя из чувства возникшей неприязни, целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, в результате своих действий причинил потерпевшему проникающее ранение живота, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, характер и последовательность действий Михайлова А.В. во время совершения преступления, нанесение им удара в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы – в область грудной клетки, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на причинение К. тяжкого вреда здоровью. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление Михайлов А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым Михайловым А.В. совершено умышленное преступление против личности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, наличие инвалидности, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Михайлова А.В. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

Михайлов А.В. ранее не судим (

<

л.д.>). На учетах у нарколога и психиатра не состоит (

<

л.д.>). 

<

данные изъяты>

Свидетелем Г., которого воспитывал Михайлов А.В., характеризуется как добрый и отзывчивый человек.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Михайлову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд считает, что исправление Михайлова А.В. возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Михайлову А.В. в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует:

- нож - уничтожить как орудие преступления (

<

л.д.>);

- футболку, принадлежащую К., - уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной;

-брюки, принадлежащую К., - вернуть К.; 

-куртку, принадлежащую М., - уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной. 

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого, потерпевший перенес нравственные и физические страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который в соответствие со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ может быть компенсирован в денежной форме.

Потерпевшим размер компенсации определен в 1000000 рублей (

<

л.д.>).

При определении размера компенсации суд учитывает характер перенесенных К. физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, его возраст, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в данном случае – потерпевшей представителю за составление искового заявления.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с участием представителя в судебном заседании, в соответствии с приведенными нормами являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Установлено, что между К. и адвокатом Михайловой О.В. 

<

дата> заключен договор возмездного оказания услуг. Оплата по договору составила 32000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества дней участия представителя потерпевшего в суде по данному уголовному делу, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека, денежная сумма в размере 32000 рублей, выплаченная ему К., соответствует принципам разумности и соразмерности, суд признает ее обоснованной и полагает удовлетворить в полном объеме заявленные потерпевшим требования. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

В связи с этим процессуальные издержки в размере 32000 рублей, связанные с расходами потерпевшего К. на оплату услуг представителя – адвоката Михайловой О.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек. 

Исходя из материального положения осужденного, размера его пенсии, наличия нерабочей группы инвалидности, суд считает возможным на основании ч.1 ст.132 УПК РФ освободить Михайлова А.В. от возмещения указанных расходов. 

В ходе предварительного расследования Михайлову А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. 

За оказание адвокатами юридической помощи Михайлову из федерального бюджета было выплачено 5576 рублей (

<

л.д.>). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Михайлов А.В. не отказался, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию. При этом, как установлено судом, на иждивении он никого не имеет.

С учетом изложенного, незначительной суммы процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с Михайлова А.В. указанные процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания Михайлову А.В. адвокатом юридической помощи на предварительном следствии, следует взыскать с него в доход федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 576 рублей. 

Процессуальные издержки в размере 32000 рублей, связанные с расходами потерпевшего К. на оплату услуг представителя – адвоката Михайловой О.В. в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.В.Фадеева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Д., А. и Н. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Фадеева