Судья Клименко И.Г. Дело № 33-5326/26

№ материала в суде первой инстанции 9-1584/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромВентСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку.

Определением суда от 8 ноября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением от 27 декабря 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда о дополнении искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Представителем истца 10 апреля 2025 г. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 27 декабря 2024 года отменить, восстановить срок обжалования ввиду несвоевременного получения на почте определения суда не по вине заявителя. В обоснование доводов указывает, что исполнил указания суда о представлении дополнительных оснований иска, вместе с тем требуемые судом иные документы, подтверждающие трудовую деятельность истца у ответчика у ФИО1 отсутствуют, так как работодателем в нарушении действующего трудового законодательства не выдавались, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 26 мая 2025 года отменить, восстановить срок обжалования и принять частную жалобу на определение суда от 27 декабря 2024 г. к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что причинами пропуска процессуального срока явилось то, что определение Хостинского районного суда г. Сочи о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда истец получил лишь 25 марта 2025 года по независящим от него обстоятельствам. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, который прилагается к настоящей жалобе. Из данного отчета следует, что Хостинский районный суд г. Сочи направил обжалуемое определение в адрес истца 28 декабря 2024 года, однако письмо по неизвестным для истца причинам было направлено в почтовое отделение, находящееся в Лазаревском районе г. Сочи. Далее, 1 февраля 2025 года, было выслано обратно отправителю и 4.02.2025 года покинуло место возврата/досылки, затем 12 марта 2025 года перенаправлено на другой адрес (по мнению истца - в этот раз уже верный адрес), и 25 марта 2025 года уже было получено истцом. Полагает, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной и независящей от истца причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 8 декабря 2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а возврат иска не обоснован, поскольку препятствует праву истца для защиты своих трудовых прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, исковое заявление возвращено истцу определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2024 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 27 декабря 2024 года направлена истцу по адресу: ................ (л.д. 13).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................ (л.д. 42 - 44) срок хранения почтовой корреспонденции истек 01 февраля 2025 года.

Районным судом не учтено, что данное письмо, переданное на временное хранение в г. Сочи, почтой 12 марта 2025 года перенаправлено на другой адрес в г. Сочи и 25 марта 2025 года вручено адресату.

Данное обстоятельство подтверждает, что пропуск срока обжалования являлся уважительным в связи с допущенной почтовой службой задержкой вручения судебной корреспонденции, чему районный суд оценки не дал и необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования, нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия частной жалобы ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2024 г. о возврате искового заявления к производству суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2024 г. нахожу их так же обоснованными по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела истец основывает свои исковые требования к ответчику нарушением его трудовых прав.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о защите трудовых прав, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, чем и воспользовалась истец, подав соответствующе исковое заявление о защите нарушенных прав в надлежащий суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о невозможности принять исковое заявление без документарного подтверждения предмета доказывания по делу, являются преждевременными и препятствуют реализации конституционного права на защиту трудовых прав заинтересованного в имеющихся правовых отношениях лица.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2,3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу документального подтверждения искового заявления ФИО1, с учетом допущенных ответчиком нарушений, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование документов, у судьи не имелось оснований для возвращения иска ФИО1

Судом фактически не учтено, что истец является экономически слабой стороной, которой требуется помощь суда в истребовании необходимых доказательств от ООО «ПромВентСервис».

Руководствуясь статьями 112, 325, 330-331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2024 г. о возврате искового заявления.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ПромВентСервис» отменить, указанный материал направить в районный суд для разрешения со стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья: В.В. Тимофеев