Дело № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 600 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с прекращением обязательств по договору займа от 03 апреля 2015 года, заключенного между истцом ФИО1 (заемщик) и Б. (займодавец), заёмные денежные средства по которому пошли на приобретение земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, который, в свою очередь, являлся предметом раздела между сторонами по делу как имущество, нажитое совместно в период брака, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления, видно, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.01.2023 г. за ФИО2 признано право собственности на 15/100 земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 700 кв.м, и 15/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес> Судом установлено, что стоимость доли ФИО2 в указанном выше имуществе вставляет 720 978 рублей, при этом земельный участок был приобретён за 1 200 000 рублей. Данную сумму ФИО1 занял у Б. 03.04.2015 г., о чем составлена расписка с указанием цели займа, а именно покупку земельного участка. Решением Серпуховского районного суда Московской области от 05.05.2022 г. с ФИО1 в пользу Б. взыскана сумма задолженности по расписке о займе от 03.04.2015 г. 10.01.2022 г. ФИО1 полностью исполнил решение суда и вернул задолженность в размере 1 200 000 рулей Б., о чем Б. в тот же день составлена расписка. Поскольку заемные средства в полном объеме были потрачены на приобретение земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 700 кв.м., со стороны - ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 600 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. 

Стороны по делу в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представитель истца адвокат А., действующий также на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что в 2015 году истец решил приобрести земельный участок и построить дом. Деньги для этого он брал у своего отца, в размере 1 200 000 рублей. Участок он приобрел, но деньги не вернул. Так как эта сумма тратилась в браке на совместные нужды, просят взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика 600 000 рублей. Займ возвращен, расписка имеется от 10.01.2022 года, сделка не была мнимой, поскольку в 2021 году была продана квартира, приобретенная до брака с ответчиком. 

Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что со стороны ответчика не было никакого неосновательного обогащения. Раздел имущества длился на протяжении многих лет. Считает, что никаких долговых обязательств между истцом и его отцом не было, поскольку деньги на приобретение указанного земельного участка были у сторон. Решение Серпуховского суда было изменено только в части долей жилого дома. Дело, которое рассматривалось по взысканию долга по договору займа считает сфабрикованном, поскольку расписка составлена датой, когда было вынесено решение суда, тем самым, истец пытается с ответчика взыскать дополнительные денежные средства, или лишить совместно нажитого имущества. В ранее рассмотренном деле пропущены сроки давности, но почему-то истец и его представитель не просили применить его. Зачем было судиться, если на момент вынесения решения уже займ был возвращен. Это было создано умышленно, для создания искусственной базы доказательств. Указанный займ не является совместным. Этот долг не делили, поскольку он не признан совместно нажитым. В мае 2022 года истец говорил, что деньги не возвращены, а сегодня представитель сказал, что 10.01.2022 деньги уже были возвращены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он является отцом истца, ответчик - его бывшая невестка. Сын с ответчиком решили строить дом, для этого истец обратился ко мне с просьбой одолжить денег. Супруга говорила ему, что сын возвращает деньги с займа. После начала бракоразводного процесса, выяснилось, что деньги по займу он не возвращал, супруга ответила ему положительно, потому что считала что речь идет о деньгах за проживание. На настоящий момент долг возвращен, сын продал квартиру. С ними сын с невесткой проживали 3-4 года, с 2010 по 2013 год. В г. Протвино они купили квартиру в 2013 году за счет средств материнского капитала, а также за счет продажи другой квартиры. Деньги в займы сын брал в 2015 году.

Решением Серпуховского городского суда от 29.06.2021 года, исковые требования В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества В. и ФИО1 За В. и ФИО1 признано право собственности в том числе на ? долю земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по 

<

адрес> за каждым и ? доли жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по указанному выше адресу за каждым (л.д. 32-38). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 11 января 2023 года, вышеуказанное решение суда, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 сентября 2021 года – изменено в части установленного размера долей в праве на совместно нажитое имущество в виде земельного участка площадью 700 кв.м и жилого дома. Изложены абзацы 3,4,6,7,8,10 резолютивной части решения следующим содержанием: за В. признано право собственности: - на 15/100 доли земельного участка с 

<

номер>, площадью 700 кв.м, и 15/100 доли в праве на жилой дом с КН 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 85/100 доли указанных выше земельного участка и дома. (л.д. 15-20). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года, указанное выше апелляционное определение от 11.01.2023 в части изменения решения Серпуховского суда от 29.06.2021 в части земельного участка с КН 

<

номер> площадью 700 кв. м 

<

адрес> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Серпуховского горсуда от 29.06.2021 и апелляционное определение от 11.01.2023 оставлены без изменения. (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 11 сентября 2023 года, решение Серпуховского горсуда от 29.06.2021 в части раздела земельного участка с КН 

<

номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 54-58).

Из расписки Б. следует, что он получил денежные средства от ФИО1 в размере 1200000 рублей на основании решения Серпуховского горсуда от 05.05.2022 года. Получены денежные средства по расписке от 25.07.2022 года. (л.д. 68).

21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 10,11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016 года, собственником земельного участка с КН 

<

номер> 700 кв.м, расположенном по 

<

адрес> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 года (л.д. 67).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.03.2021 года, ФИО1 продал Г. и Д. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес> за 5000000 рублей. (л.д. 69-72). 

Из материалов гражданского дела 

<

номер> следует, что Б. обращался в суд с иском к ФИО1 (истец по настоящему делу) о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 рублей, указав в нем, что указанные денежные средства он занял для приобретения земельного участка с КН 

<

номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по 

<

адрес>; приложив к иску договор беспроцентного займа от 03.04.2015 г., претензию от 10.11.2021 г., копию расписки от 10.11.2021 г., претензию от 11.11.2021 г., копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (дело 

<

номер> л.д. 9-10,11-12,13,14,15,16,17,18-20,21-23,27-28,32-3437-39,40-43,44-47). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.05.2022 исковые требования Б. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей. (дело 

<

номер> л.д. 75-78). 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

<

данные изъяты>

Б. обращался в суд с иском к ФИО1 (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, мотивируя его тем, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 700 кв.м, являвшегося предметом раздела по указанному выше судебному спору. Решением Серпуховского городского суда от 05.05.2022 с ФИО1 в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в указанном размере ФИО1 возвращены Б.

Установленные фактические обстоятельства и анализ положений вышеуказанных норм не позволяет сделать вывод о правомерности иска в рамках заявленных требований по указанному основанию, поскольку вопросы приобретения супругами имущества в период брака на заемные денежные средства, возможные общие долги супругов подлежат рассмотрению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, которые не являются и не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, у сторон по делу могут иметься права и обязанности по данному обязательственному правоотношению (общие долги супругов), не заявленному как предмет спора, но не по внедоговорному обязательству вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не может согласиться со стороной истца о наличии именно неосновательного обогащения в данном конкретном споре, что не лишает его права на разрешение спорного вопроса, исходя из основания, связанного с наличием у сторон имущественных прав и обязанностей как бывших супругов в сфере семейных правоотношений - неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 года № 41-КГ16-25).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.