А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И. осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Руденко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года уголовное дело 

по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2 

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимая:

28 июля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 05 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (1); 

освобождена по отбытию срока наказания - 25 ноября 2011 года;

15 февраля 2013 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (2);

освобождена по отбытию срока наказания – 29 сентября 2014 года;

07 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (3);

постановлением суда от 31 октября 2017 года, условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

12 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (4), 

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено - 02 года 03 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 12 апреля 2016 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 07 апреля 2016 года и от 12 апреля 2016 года и окончательно ФИО2 назначено - 04 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором постановлено, срок отбытия наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, зачесть в общий срок наказания, время нахождения её под стражей с 03 октября по 21 декабря 2017 года, включительно;

приговором разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, объяснение осужденной ФИО2, адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы представления на усиление наказания осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на общую сумму 12 491 рублей 51 копейку, что относится к значительному материальному ущербу, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления были совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала объем предъявленного ей обвинения, подтвердила ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, представитель государственного обвинения не возражали против заявленного ходатайства.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание по ст. 306 УК РФ не могло быть назначено менее 08 месяцев лишения свободы, следовательно, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, которое применил суд, наказание осужденной по ст. 306 УК РФ подлежит усилению, как по совокупности совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Далее, во вводной части приговора, суд указал, что осужденная, была ранее судима по приговору от 15 февраля 2013 года по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

Освобождена, по отбытию срока наказания – 29 сентября 2014 года.

Преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 22 декабря 2017 года, она совершила 29 сентября 2017 года, спустя три года, следовательно, по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2013 года на момент постановления настоящего приговора была погашена, что влечет её исключение из вводной части приговора.

Далее, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции неверно указал на судимость ФИО2 от 12 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 в действительности была осуждена 12 апреля 2016 года, на что верно указанно в водной части приговора, что также подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного судом наказания. Находит приговор суда не справедливым и незаконным. 

Просит о применении положения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупности смягчающих обстоятельств, не мотивировал свое решение в этой части. 

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, её извинительное письмо пострадавшему, состояние её здоровья, просит приобщить к материалам дела, справки, о её состоянии здоровья.

Ставит вопрос, об отмене постановления суда от 31 октября 2017 года об отмене условного осуждения и самостоятельном исполнении приговоров от 07 апреля 2016 года и от 12 апреля 2016 года.

Полагает, что суд апелляционный инстанции по её доводам примет законное и обоснованное судебное решение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. 

При этом, требования ст. ст. 314 -317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, дана правильно и в представлении и жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, по временному месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не работает, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано учел её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 

<

дата>:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по обоим эпизодам, то есть, все те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе осужденной.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам суд признал рецидив преступлений, по эпизоду от 

<

дата> в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловило совершение ею противоправного деяния, что обосновано, не позволило суду применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам, суд, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве преступлений, с чем соглашается и суд апелляционный инстанции.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд пришел к выводу, о необходимости применить в отношении осужденной, наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений, поскольку её исправление невозможно, без изоляции от общества. 

Суд первой инстанций учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, по материалам дела не усматривается никаких законных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в части смягчения, назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденной, о необоснованности принятого ранее решения от 31 октября 2017 года, об отмене условного осуждения, о необходимости самостоятельного исполнения предыдущих приговоров, которые вошли в их совокупность от 07 апреля 2016 года и от 12 апреля 2016 года, носят надуманный характер и не основаны на требовании закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Так, суд не учел, что осужденная, была ранее судима по приговору от 15 февраля 2013 года по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

Освобождена, по отбытию срока наказания – 29 сентября 2014 года.

Преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по последующему приговору от 22 декабря 2017 года, она совершила 29 сентября 2017 года, спустя три года, то есть, по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2013 года на момент постановления настоящего приговора, была погашена.

Следовательно, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда на судимость ФИО2 от 15 февраля 2013 года по приговору 

<

данные изъяты>.

Далее, как указал прокурор, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции неверно указал на судимость ФИО2 от 12 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 в действительности была осуждена 12 апреля 2016 года, что также подлежит уточнению в апелляционном порядке. 

Довод представления и в этой части, заслуживает внимания.

Действительно, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, 1/3 исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – это лишение свободы до 5 лет, по ч.1 ст. 306 УК РФ – лишение свободы до 2х лет.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (ч.5 ст. 62 УК РФ), следовательно, наказание по ст. 306 УК РФ не могло быть назначено менее 08 месяцев лишения свободы, следовательно, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, которую применил суд, наказание осужденной по ст. 306 УК РФ подлежит усилению, как по совокупности совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

С чем также соглашается, суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389- 20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края в отношении: ФИО2, изменить:

из вводной части обжалуемого приговора исключить указание суда на судимость ФИО2 от 15 февраля 2013 года по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты>

в описательно-мотивировочной части приговора, уточнить судимость ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 12 апреля 2016 года; 

по ч. 1 ст. 306 УК РФ назначить ФИО2 – 08 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить - 02 года 05 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам: 

от 07 апреля 2016 года и от 12 апреля 2016 года и, окончательно ФИО2 назначить - 04 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в остальном, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.