УИД 52 RS0НОМЕР-29

Дело 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к АО «ДК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки Kia Picanto с государственным номером 

<

***>» (далее - имущество, ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

***>.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева, произраставшею рядом с домом 

<

***> по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 припарковала ТС в 16:00 во дворе жилого 

<

адрес> пятнадцать минут, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила что на автомобиле лежит дерево и многочисленные ветки, а автомобилю нанесены повреждения в виде: замятия крыши, вогнутости во внутрь боковых стоек, разбитого заднего стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением (КУСП 34370 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в отдел полиции 

<

***> Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по факту причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие падения дерева и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие события преступления, предусмотренной статьей 167 УК РФ, а также фотоматериалами.

Дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060189:70, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что ущерб причинен автомобилю истца по вине Ответчика, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

***>.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, составляет 417 900 рублей.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ДК 

<

адрес>» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого лежит на Ответчике. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Ответчика от возмещения причиненных Истцу убытков, отсутствуют.

Истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика возместить ущерба в размере 417 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица не обращая внимание на погодные условия поставила автомобиль под обледеневшее дерево, что и стало причиной повреждения ее автомобиля. Просила признать в действиях истца грубую неосторожность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства Kia Picanto с государственным номером 

<

***> (далее - имущество, ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут истица поставила свой автомобиль около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, Через пятнадцать минут, подойдя к автомобилю, истица обнаружила что на автомобиле лежит дерево и многочисленные ветки, а автомобилю причинены повреждения в виде: замятия крыши, вогнутости во внутрь боковых стоек, разбитого заднего стекла.

Факт падения дерева был зарегистрирован в материале проверке КУСП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП 

<

***> Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу проверки КУСП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля по адресу: 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения с ФИО7. составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, располагающийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижний Новгород, 

<

адрес> является АО «ДК 

<

адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет- только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном дом.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил 

<

***>).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что обязанность по возмещению убытков лежит на АО «ДК 

<

адрес>», поскольку содержание на придомовой территории деревьев, кустов и других зеленых насаждений возложена на обслуживающие организации.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения кадастрового номера земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Kia Picanto с государственным номером 

<

***> произрастало в границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 52:18:0060189:70.

Согласно выписки из ЕГРН, данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного строительства – под многоквартирный жилой дом, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что на момент падения ДД.ММ.ГГГГ дерево, произраставшее по адресу 

<

адрес>, было живым. Имелись ли на дереве признаки неудовлетворительного: состояния, находилось ли оно в аварийном состоянии, в настоящее время после удаления с места, падения всех частей дерева, по предоставленным для исследования фото и видеоматериалам не представляется возможным.

Осуществленный ДД.ММ.ГГГГ осмотр места произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, выявил отсутствие объекта исследования. Предоставленные для исследования фото видеоматериалы не несут достаточной информации для ответа на вопрос о состоянии дерева и не позволяют представить однозначное суждение о наличии аварийного состояния дерева.

Согласно ответу на запрос из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00часов до 24 часов наблюдалось неблагоприятное метерологическое явление «гололед» и «гололедица», в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.ДД.ММ.ГГГГ отмечалось неблагоприятное метерологическое явление «сильный снег», количество выпавших осадков составило 7,1мм

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям можно установить, что корневая система упавшего дерева была слаборазвитой относительно имеющейся кроны, которая при выпавшем объеме осадков и обледенении могла послужить основанием для падения дерева.

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, управляющая организация до проведенного исследования удалила все имеющиеся части произраставшего дерева, что не позволило эксперту определить являлось ли данное дерево аварийным.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Таким образом, именно АО «ДК 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и несет ответственность за причинения ущерба автомобилю истца.

Какой-либо грудой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой ситуации судом не установлено, поскольку автомобиль был припаркован около здания, каких-либо ограничений по парковке в данном месте транспортных средств установлено не было..

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Кстовская оценочная палата».

В соответствии с заключением эксперта 

<

***> рыночная стоимость транспортного средства Kia Picanto с государственным номером 

<

***> на момент оценки является 417 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта а/м KIA PICANTO, VIN: 

<

***>. г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированного в материалах проверки КУСП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату происшествия, составляет: без учета износа: 403 600 рублей, с учетом износа: 245 500 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 403 600 рублей, именно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ДК 

<

адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Истец просит возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 рублей.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца.

С учетом удовлетворения исковых требований на 96,58%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы 3 863,20 рублей (4000х96,58%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 126,64 (7379х96,58%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2217 

<

***>. Выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Н.Новгорорда) сумму ущерба, в размере 403 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 863,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126, 64 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года