уголовное дело № 1 - 26/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 02 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазончика Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2016 года в п.Разумное Белгородского района Белгородской области Блинов, в ходе распития спиртного, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о тайном хищении чужого имущества – металлических труб с одного из участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

С целью реализации преступного умысла Блинов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прибыли (адрес обезличен). Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, Блинов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно выполнили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих С. металлических труб, каждая из которых внешним диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, в количестве 36 штук, общей стоимостью 39311 рублей 50 копеек, 19 из которых они успели перенести на соседний участок (адрес обезличен). Однако свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение 36 металлических труб, принадлежащих С., с причинением тем самым ему значительного материального ущерба в размере 39311 рублей 50 копеек, Блинов и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были застигнуты потерпевшим. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Блинов в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший С.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1, после их обнаружения собственником имущества, намерений и действий, направленных на продолжение совершения незаконного изъятия имущества или его удержания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести; преступление неоконченное – покушение на преступление. До конца преступление не доведено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он и его соучастник были застигнуты на месте преступления потерпевшим. 

Блинов при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении металлических труб между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственных направленных на хищение чужого имущества, а каждый из соучастников, в том числе Блинов, выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе. 

Возможный ущерб, который мог быть причинен потерпевшему при доведении преступления до конца, суд признает значительным, исходя из имущественного и социального положения потерпевшего, обусловленного наличием (информация скрыта), размера его ежемесячной заработной платы, отсутствия у потерпевшего иного официального постоянного источника дохода, возможного размера похищенного имущества, превышающего как среднемесячный доход семьи потерпевшего, так и размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ, а также заявления самого С., настаивающего на значительности для него такого ущерба. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д.137-138). В 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и за мелкое хулиганство (л.д.139). 

Зарегистрирован и проживает на территории (адрес обезличен) (л.д. 94-98, 154). Имеет (информация скрыта) (л.д. 102) 

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующими материалами на него администрация поселка (информация скрыта) не располагает (л.д.153). Соседями характеризуется положительно (л.д.103-104). По месту обучения на очном отделении (информация скрыта) характеризуется посредственно, (информация скрыта) (л.д. 156). 

На учете у врача психиатра не состоит (л.д.148,150). (информация скрыта) (л.д.148). 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Блинов по своему психическому состоянию на период инкриминируемого правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, для других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (информация скрыта) (л.д. 110-113).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; наличие (информация скрыта). 

Суд учитывает принесение ФИО1 извинений в судебном заседании С. и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, а также то, что (информация скрыта) 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 и его последующие действия с целью его реализации, что он сам подтвердил суду. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и признает это обстоятельство таковым. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст и официальное трудоустройство, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 50 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

В порядке ст. ст.91-92 УПК РФ Блинов не задерживался. 

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

С учетом того, что согласно заключению экспертной комиссии Блинов (информация скрыта). 

Вещественными доказательствами по делу признаны 36 металлических труб, переданных на хранение потерпевшему, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Сазончика Н.Н. в ходе следствия в размере 1100 рублей, а также в суде в размере 1100 рублей, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72-1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность (информация скрыта). 

Вещественные доказательства: 36 металлических труб, переданных на хранение потерпевшему С., оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазончика Н.Н. в ходе следствия в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков