Дело № 12-22/18 судья: Буйлова С.Л.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылался на то, что вынесенное постановление является незаконным и неправомерным, поскольку он не управлял транспортным средством АЗЛК 2140Д государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Совершенное им нарушение правил ПДД произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., за что он был признан виновным Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также о дне заседания суда ему не было известно, как и о принятом постановлении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным в жалобе, также пояснив, что он не управлял транспортным средством в то время, когда ему вменяется правонарушение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО1, в котором указаны все предусмотренные кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации данные. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 15.30 часов, но поскольку ФИО1 уехал с места совершения ДТП, они только в 21 час. 20 минут выяснили его место нахождения и предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку данная процедура необходима при совершении ДТП. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО6, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату в 21 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством АЗЛК-2140Д, государственный регистрационный знак № будучи участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте с помощью использования технического средства Алкотест и в медицинском учреждении. ФИО1 находился с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение окраса кожных покровов лица.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возникает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, допустил наезд на пешехода и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

Данный факт также был подтвержден участниками процесса.

В связи с тем, что ФИО1 был участником ДТП, так как при движении задним ходом допустил наезд на пешеходов ФИО7, на руках у которой находился грудной ребенок ФИО8 В результате данного ДТП были причинены ФИО8 телесные повреждения, в связи с чем определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП (л.д. 5).

Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району им было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в 19.30 часов в связи с совершением им ДТП, а именно причинение телесных повреждений потерпевшим и касательного столкновения с остановкой общественного транспорта.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения касательного столкновения с остановкой общественного транспорта отказано.

Данных о наличии административного протокола в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не признавал.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в 21.20 на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из сведений инспектора ИДПС ДПС ОГИБДД МВД по Симферопольскому району ФИО4, пояснений свидетеля ФИО2, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела также не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судом не установлено доказательств виновности ФИО1. 

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Тимофеева