Дело №

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Воронова Н.И., 

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием защитника К.Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. Р. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которому Ч.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, на то, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При этом Ч.Р.А. указал, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмм от секретаря судебного заседания не получал. Также ссылается на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, как составленные с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник К.Л.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, выслушав пояснения, исследовав ходатайство о восстановлении срока, полагает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу 54 ПТ № ХХХ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.А. вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в состоянии опьянения. Как следует из протокола, Ч.Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул. Ф. со стороны л. Каменская в сторону ул. С. Ш. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Положениями п. 20 Правил освидетельствования закреплено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Основанием для привлечения к административной ответственности Ч.Р.А. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Рено Логан, г/н ХХХ, в состоянии опьянения, в районе дома №ХХ ул. Ф. в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение о привлечении Ч.Р.А. к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств. 

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность Ч.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом 54 ПТ №ХХХ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); протоколом 54 НО № ХХХ об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 54 НА № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ч.Р.А.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. 

Указание Ч.Р.А. на то, что в ходе административного расследования было составлено два протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, в которых имеется только протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на обязанность органа составить протокол «немедленно после выявления правонарушения».

Так, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

Согласно определению № ВД № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Оспаривая данный протокол по делу об административном правонарушении, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в городе Новосибирске, а следовательно, не мог присутствовать при составлении протокола.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно был составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно представленным в материалы дела извещениям и копиям конвертов, Ч.Р.А. извещался по месту жительства и месту регистрации, указанному им лично в объяснениях, данных в рамках административного расследования.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя о нарушении его прав и составлении протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Также суд не принимает доводы заявителя, относительно того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, более того, имеющийся в материалах дела замер алкоголя в выдохе подтверждает, что он освидетельствование проходил. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Р.А. в 02 часа 40 минут отказался от прохождения освидетельствования, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в проколе.

Согласно акту медицинского освидетельствование, оно было начато ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут.

В ходе медицинского освидетельствования в 02 часа 48 минут был проведен забор пробы воздуха в выдохе, который действительно показал отрицательный результат (л.д.16).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что лабораторными исследованиями было установлено состояние опьянения Ч. Р.А.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, подтверждающим нахождение Ч.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаются судом не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины Ч.Р.А. во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Доводы Ч.Р.А. о том, что о дате, месте и времени судебного разбирательства он не был извещен также противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут секретарем судебного заседания П.М.А. по телефону 

<

***> Ч.Р.А. извещен о дате и времени судебного заседания.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе, телефонограммой.

Указанный номер телефона принадлежит заявителю, что не оспаривается им самим и подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного расследования. 

Ссылки заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства суд полагает несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, детализацией телефонных разговоров за указанный период.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ч.Р.А. – без удовлетворения.

Судья