Дело № 1-41/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А., 

при секретаре Пинегиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И., Суетиной Д.В., 

защитника Родина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

......., 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

27 июля 2024 года около 18 часов 41 минуты ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, от 17 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества в торговом зале подошел к открытой витрине, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар: одну упаковку кофе растворимый «Нескафе Голд Арома»190+100 грамм, стоимостью 509 рублей 99 копеек. Завладев похищенным товаром и не оплатив его, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 509 рублей 99 копеек. 

10 августа 2024 года в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 02 минуты ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, от 17 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества в торговом зале подошел к открытой витрине, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар: одну упаковку кофе растворимый «Нескафе Голд» 190 грамм, стоимостью 457 рублей 45 копеек, и одну упаковку кофе «Нескафе Голд» 220 грамм, стоимостью 462 рубля 53 копейки. Завладев похищенным товаром на общую сумму 919 рублей 98 копеек и не оплатив его, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в указанном размере. 

12 августа 2024 года в период с 19 часов 34 минут по 19 часов 39 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, от 17 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества в торговом зале подошел к открытой витрине, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар: одну упаковку кофе растворимый «Нескафе Голд» 190 грамм, стоимостью 457 рублей 45 копеек, и одну упаковку кофе «Нескафе Голд» 220 грамм, стоимостью 462 рубля 53 копейки. Завладев похищенным товаром на общую сумму 919 рублей 98 копеек и не оплатив его, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в указанном размере. 

26 августа 2024 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в первый подъезд указанного дома, откуда с лестничной площадки первого этажа тайно похитил принадлежащий Ч. велосипед «Forward» стоимостью 3250 рублей и не представляющий материальной ценности противоугонный трос. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 3250 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб в указанном размере. 

26 августа 2024 года около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в первый подъезд указанного дома, откуда с лестничной площадки первого этажа тайно похитил принадлежащий Г. велосипед «MTR XC 230V» стоимостью 4660 рублей и не представляющий материальной ценности противоугонный трос. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 4660 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в указанном размере. 

23 сентября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства, используя мобильный телефон «TECNO POP», посредством переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее 0,57 грамма, за которое в счет оплаты перевел лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 4000 рублей. Получив в тот же день от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») сообщение с фотоизображениями и GPS-координатами географического местонахождения двух участков местности с тайниками-закладками с наркотическим средством, ФИО1 23 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут пришел к местам тайников-закладок, расположенных в 

<

адрес> где в двух тайниках обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрел в двух свертках наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массами 0,28 грамм и 0,29 грамм, общей массой 0,57 грамм. Данное наркотическое средство в указанном размере ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции 23 сентября 2024 года около 21 часа 55 минут около 

<

адрес>. В тот же день в период с 22 часов 16 минут по 22 часа 32 минуты в отделе полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, расположенном по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 0,57 грамм, которое является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По фактам хищений принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в трех инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что в летний период 2024 года ввиду тяжелого материального положения, так как он не мог устроиться после освобождения из мест лишения свободы на работу, он из магазина «Монетка» совершил кражи кофе. С указанными в обвинительном акте обстоятельствами совершения данных краж, количеством и стоимостью похищенного кофе он согласен, все указано верно. Не отрицает факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал. На представленных ему дознавателем видеозаписях он узнал себя, после чего написал объяснения.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 27 июля 2024 года в вечернее время он пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, откуда решил похитить кофе. Он вял одну упаковку кофе, которую положил в штаны, и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, при этом его никто не останавливал. После товар он продал неизвестным лицам на улице, деньги потратил на личные нужды. 10 августа 2024 года в дневное время он пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, откуда решил похитить кофе, которое взял с полки стеллажа в количестве двух упаковок и положил себе под штаны, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар, который продал неизвестным людям, деньги потратил на личные нужды. Через два дня, то есть 12 августа 2024 года, в вечернее время он пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, откуда решил похитить кофе, взяв две упаковки кофе, он положил их себе под штаны, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар, в магазине его никто не останавливал. Со справками об ущербах согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. 17 февраля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка Кировского района г. Перми он был признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, при рассмотрении дела присутствовал, копию постановления получал, его не обжаловал (т. 2 л.д. 62-68). 

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего А. усматривается, что она работает специалистом отдела по оперативным потерям департамента борьбы с потерями в ООО «Элемент-Трейд». При просмотре видеозаписей из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены факты хищений, а именно: 27 июля 2024 года в 18 часов 41 минуту в магазин зашел мужчина в черной куртке и кепке, который, взяв кофе «Нескафе Голд Арома» 190+100 грамм в количестве 1 штуки по розничной цене 509 рублей 99 копеек, вышел из магазина с неоплаченным товаром; 10 августа 2024 года в 17 часов 01 минуту в магазин зашел мужчина, одетый в спортивную олимпийку синего цвета, штаны темного цвета, на голове кепка темного цвета, через плечо висела сумка, который взял две упаковки кофе «Нескафе Голд» 190 грамм по розничной цене 457 рублей 45 копеек и «Нескафе Голд» 220 грамм по розничной цене 462 рубля 53 копейки, после чего вышел из магазина с неоплаченным товаром; 12 августа 2024 года в 19 часов 34 минуты в магазин зашел мужчина, одетый в спортивную олимпийку желтого цвета, штаны темного цвета с синими полосками, на голове кепка темного цвета, через плечо висела сумка, который взял две упаковки кофе «Нескафе Голд» 190 грамм по розничной цене 457 рублей 45 копеек и «Нескафе Голд» 220 грамм по розничной цене 462 рубля 53 копейки, не оплатив товар, он вышел из магазина. После проведенных инвентаризаций факты хищений указанных товаров были установлены, в результате чего ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размерах 509 рублей 99 копеек и дважды по 919 рублей 98 копеек. Позднее она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201, л.д. 238-240, т. 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она работает директором магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где ею были просмотрены видеоархивы, из которых выявлены факты хищений неизвестным мужчиной кофе, а именно 27 июля 2024 года около 18 часов 41 минуты одной упаковки кофе «Нескафе Голд Арома» 190+100 грамм; 10 августа 2024 года около 17 часов 00 минуты и 12 августа 2024 года около 19 часов 35 минут по две штуки кофе «Нескафе Голд» 190 грамм и «Нескафе Голд» 220 грамм. Данный мужчина выходил из магазина с неоплаченным товаром. По результатам проведенных инвентаризаций, установлены факты хищений указанных товаров, о чем было сообщено специалисту отдела по оперативным потерям департамента борьбы с потерями ООО «Элемент-Трейд» А. (т. 2 л.д. 39-41).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлениями представителя ООО «Элемент-Трейд» А., согласно которым она заявила, что в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, мужчиной, который установлен как ФИО1, совершены хищения товаров, а именно: 27 июля 2024 года в 18 часов 41 минуту кофе «Нескафе Голд Арома» 190+100 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 509 рублей 99 копеек; 10 августа 2024 года в 17 часов 01 минуту и 12 августа 2024 года в 19 часов 35 минут каждый раз по одной штуке кофе «Нескафе Голд» 190 грамм и «Нескафе Голд» 220 грамм на общую сумму 919 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 140, 208, т. 2 л.д. 4); 

- справками об ущербе, согласно которым ООО «Элемент Трейд» ввиду хищений причинен ущерб: 27 июля 2024 года в размере 509 рублей 99 копеек, 10 и 12 августа 2024 года в размерах по 919 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 143, 211, т. 2 л.д. 7);

- актами инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым по итогам проведенных инвентаризаций товаров, находящихся в торговом зале магазина «Монетка» по 

<

адрес>, выявлены недостачи: 27 июля 2024 года кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 штуки стоимостью 509 рублей 99 копеек; 10 августа 2024 года по одной штуке кофе «Нескафе Голд» 190 грамм и «Нескафе Голд» 220 грамм на общую сумму 919 рублей 98 копеек; 12 августа 2024 года по одной штуке кофе «Нескафе Голд» 190 грамм и «Нескафе Голд» 220 грамм на общую сумму 919 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 144, 212, т. 2 л.д. 8),

- приходными накладными, согласно которым 27 марта и 4 июня 2024 года в магазин «Монетка» по 

<

адрес> поступил товар, в том числе и кофе «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. 145-146, 213-214, т. 2 л.д. 9-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Перми, от 17 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, согласно которым произведены осмотры торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 186-190, 216-220, т. 2 л.д. 12-16);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами, в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, где 10 и 12 августа 2024 года мужчина, находясь в торговом зале, взял со стеллажа товар, который спрятал себе под штаны, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, вышел из магазина (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в 

<

адрес>, указал в торговом зале магазина «Монетка» на стеллажи, откуда совершил хищения кофе (т. 2 л.д. 122-133).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трижды совершил тайное хищение товара, а именно кофе, из магазина «Монетка», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Ж., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факты совершения им трех хищений принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» товаров из магазина «Монетка» не отрицал. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и иных лиц, а также причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение ФИО1 тайного хищения товара из магазина «Монетка» доказывается фактическим характером действий подсудимого, который, находясь в торговом зале, с открытой витрины брал товар, который прятал под свою одежду, без законных на то оснований и не намереваясь оплачивать, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, выходил из магазина, желая причинения ущерба потерпевшему, при этом имея реальную возможность, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного товара. В соответствии с показаниями представителя потерпевшего, а также представленными документами ООО «Элемент-Трейд», суд признает стоимость кофе «Нескафе Голд Арома» 190+100 грамм 509 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; кофе «Нескафе Голд» 190 грамм 457 рублей 45 копеек в количестве 2 штук, кофе «Нескафе Голд» 220 грамм 462 рубля 53 копейки в количестве 2 штук. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного товара у ООО «Элемент-Трейд», подсудимым не представлено. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, совершенных 27 июля, 10 и 12 августа 2024 года в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По фактам хищений велосипедов у Ч. и Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в двух инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 26 августа 2024 года в вечернее время, проходя по 

<

адрес>, в приоткрытую дверь подъезда он увидел велосипед, который решил похитить, так как нуждался в деньгах. Зайдя в подъезд и взяв велосипед, он выкатил его на улицу и направился в сторону своего дома. По дороге он решил также похитить второй велосипед, который находился в этом же подъезде. После того, как он довез первый велосипед к себе домой по 

<

адрес>, он вернулся за вторым велосипедом, который также привез к себе в дом, в тот момент супруги с детьми дома не было. В последующем данные велосипеды он сдал в комиссионный магазин на 

<

адрес> Со стоимостью велосипедов, определенной по экспертизе, он согласен. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 25 августа 2024 года около 00.00 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел открытую дверь первого подъезда, зайдя в который, на первом этаже под лестницей увидел два велосипеда и две детские коляски. Один из велосипедов был синего цвета с надписью «Merida» в исправном состоянии, пристегнут противоугонным тросом к лестничному ограждению. У него возник умысел на хищение данного велосипеда, и он дернул велосипед, от чего трос порвался. Велосипед выкатил из подъезда, трос выбросил на улице. Привезя велосипед в свой подъезд, оставил его на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. После этого у него возник умысел на хищение второго велосипеда, и он вернулся в первый подъезд вышеуказанного дома, где находился в исправном состоянии велосипед «МТР» серо-сине-зеленого цвета, пристегнутый к батарее. Дернув велосипед, трос порвался, и он вывез велосипед из подъезда, трос выбросил на улице, а велосипед оставил также в подъезде своего дома. На следующий день 26 августа 2024 года оба велосипеда он укатил в комиссионный магазин «Смарт капуста» по 

<

адрес>, где продал оба велосипеда на общую сумму 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба, определенной по заключению эксперта по стоимости велосипедов, в размерах 3250 рублей и 4660 рублей он согласен (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 176-180). 

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. усматривается, что 26 августа 2024 года около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу своего велосипеда «Форвард», ранее был белого цвета, который приобретал весной 2024 года за 5000 рублей на сайте «Авито» и хранил под лестницей 

<

адрес>, пристегивал его противоугонным тонким тросом. После приобретения он перекрасил велосипед в синий цвет и наклеил наклейки с надписью «Merida», так как на нем были повреждения, имелись потертости на раме. Последний раз он видел свой велосипед при возвращении домой с работы 25 августа 2024 года около 22 часов, тот стоял на месте. Рядом с его велосипедом стоял велосипед соседа Г. из 

<

адрес>, который также отсутствовал. На тот период дверь в его подъезд не закрывалась в связи с ремонтными работами, доступ в подъезд был свободный. Оба велосипеда были пристегнуты на противоугонные тросы, которых также не было. В тот же день около 20 часов он зашел в комиссионный магазин «.......» по 

<

адрес>, где обнаружил оба похищенных велосипеда, о чем сообщил Г. Он выкупил за 2999 рублей свой велосипед, который узнал по окраске и наклейкам. 27 августа 2024 года Г. выкупить свой велосипед не успел, так как он уже был продан. Противоугонный трос ценности для него не представляет, с определенной заключением эксперта стоимостью велосипеда в размере 3250 рублей он согласен. Считает, что ему причинен ущерб в сумме 2999 рублей, которые он заплатил при выкупе своего велосипеда в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 144-147).

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 26 августа 2024 года около 08 часов 30 минут от соседа Ч. ему стало известно о хищении велосипедов, как его, так и соседа. Свой велосипед марки «МТР Phantom XC 230V» серо-зелено-синего цвета он приобретал 6 мая 2018 года за 7176 рублей в магазине «АВТ спорт», хранил под лестницей на первом этаже, пристегивал противоугонным тросом к батарее, пользовался им сын. Последний раз видел велосипед 24 августа 2024 года около 15 часов, после этого внимания на него не обращал. Велосипед был скоростной, в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Также от соседа Ч. ему известно, что последний свой велосипед выкупил в комиссионном магазине «.......» по 

<

адрес>, в котором он также видел и его велосипед марки «МТР». Придя 27 августа 2024 года в вышеуказанный магазин, ему сообщили, что его велосипед уже продан. Противоугонный трос ценности для него не представляет, настаивает на стоимости своего похищенного велосипеда в размере 7000 рублей, не согласившись с рыночной стоимостью велосипеда, определенной заключением эксперта в размере 4660 рублей (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, куда 26 августа 2024 года около 11 часов зашел мужчина, которого он ранее уже видел, так как тот продавал телефон, и пояснил, что развелся с женой и продает свои вещи из гаража, при этом был с велосипедом «Merida», предложил купить его, предъявив свой паспорт № на имя ФИО1. Он выкупил у него данный велосипед за 2000 рублей. После этого мужчина вышел из магазина и минут через пять вновь зашел со вторым велосипедом марки «MTR XС 230V», который он также выкупил за 2000 рублей. На оба велосипеда был составлен договор купли-продажи №, в котором указан по ошибке только один велосипед «Merida», но сумма указана за оба велосипеда. В тот же день данные велосипеды были реализованы неизвестным лицам. На велосипед марки «Merida» был выдан товарный чек № от 26 августа 2024 года на сумму 2999 рублей; на велосипед марки «MTR XС 230V» был выдан товарный чек № от 26 августа 2024 года на сумму 2999 рублей. На раме велосипеда «Merida» были наклеены две наклейки с этим названием, в связи с чем он так и указывался в документах, велосипед был синего цвета, был ли перекрашен велосипед, ему неизвестно, первоначальную марку велосипеда он не знал (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 99-101). 

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ч. о преступлении с фототаблицей, согласно которому он заявил, что 26 августа 2024 года около 08 часов 30 минут он обнаружил факт хищения находившегося под лестницей на первом этаже своего велосипеда «Форвард» с наклейкой «Merida», оценивает его в 5000 рублей, который в этот же день в последующем выкупил в комиссионном магазине за 3000 рублей, а также отсутствовал велосипед соседа Г. (т. 1 л.д. 3, 5);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Г. о преступлении, согласно которому он заявил, что 26 августа 2024 года от соседа Ч. он узнал о факте хищения хранящегося под лестницей первого этажа пристегнутого к батарее тросом принадлежащего ему велосипеда «МТР Фантом V», который оценивает в 7000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр площадки 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом выемки от 3 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Ч. добровольно выдал велосипед «Forward» (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего Ч. велосипед «Forward» синего цвета, имеющий две наклейки с надписью «Merida» (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 14 декабря 2024 года с фототаблицей, в ходе которой свидетель К. добровольно выдал договор купли-продажи №, два товарных чека № и № от 26 августа 2024 года (т. 2 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО2 документы: договор купли-продажи №, содержащий сведения о продаже 26 августа 2024 года ФИО1 индивидуальному предпринимателю С. велосипеда «Merida» в хорошем состоянии по цене 4000 рублей, а также о персональных данных сторон; товарный чек № от 26 августа 2024 года, в соответствии с которым в 20 часов 00 минут осуществлена продажа велосипеда «Merida» за 2999 рублей; товарный чек № от 26 августа 2024 года, в соответствии с которым в 20 часов 49 минут осуществлена продажа велосипеда «MTR XС 230V» за 2999 рублей, в обоих чеках имеется подпись кассира ФИО2 (т. 2 л.д. 102-107);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенных им 26 августа 2024 года из первого подъезда двух краж велосипедов (т. 2 л.д. 122-133);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности составляет: велосипеда «Merida» 3250 рублей, велосипеда «МTR Phantom XC 230V» 4660 рублей (т. 2 л.д. 134-138). 

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два тайных хищения принадлежащих потерпевшим Ч. и Г. велосипедов. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Ч., Г., свидетеля К.., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факты хищений им велосипедов у потерпевших не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и иных лиц, а также причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение ФИО1 двух тайных хищений велосипедов из подъезда 

<

адрес> доказывается фактическим характером действий подсудимого, который, проходя мимо вышеуказанного дома, увидел приоткрытую дверь подъезда, в которую зашел, где увидел велосипеды и детские коляски. Решив похитить один из велосипедов, ФИО1 без законных на то оснований дернул велосипед «Merida», от чего противоугонный трос, на который был пристегнут велосипед, порвался, и подсудимый выкатил данный велосипед из подъезда, привезя в дом по своему месту жительства. После чего, ФИО1, решив похитить второй велосипед, вернулся в подъезде вышеуказанного дома, без законных на то оснований дернул велосипед «МТР», который был пристегнут противоугонным тросом к батарее, от чего трос порвался, велосипед выкатил из подъезда и также привез по своему месту жительства. Возвращать похищенные велосипеды ФИО1 не хотел, желая причинения ущерба владельцам похищенного имущества и имея реальную возможность этим имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного у потерпевших имущества. В соответствии с показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, в том числе и заключением эксперта, суд признает стоимость похищенного у потерпевших имущества: велосипеда «Forward» в размере 3250 рублей, велосипеда «MTR XC 230V» в размере 4660 рублей, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, выводы эксперта-техника Д. о стоимости вышеуказанных велосипедов надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, кроме того, в заключении имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость вышеуказанного похищенного имущества, суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части причиненного потерпевшему Г. ущерба, снизив его размер до 4660 рублей.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении имущества Ч. и Г. 26 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что он являлся наркопотребителем, в связи с чем со своего телефона через приложение «.......» в интернет-магазине «.......» заказал для личного употребления наркотическое средство героин, за который произвел оплату в общем размере 4000 рублей. После чего ему пришли фотоизображения с двумя тайниками-закладками, координаты которых указаны в обвинении, откуда он забрал наркотик в двух пакетиках. После этого информацию о приобретении наркотика он удалил из своего телефона и пошел в сторону торгового центра, недалеко от которого был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в отделе полиции у него были изъяты два пакетика с героином, места тайников-закладок он добровольно показал в ходе проверки показаний. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 23 сентября 2024 года в дневное время, находясь у себя дома по 

<

адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство героин, для чего со своего телефона «Техно» он зашел в приложение «.......», где в магазине по продаже наркотических средств «.......» заказал героин по 0,3 грамма в количестве 2 штук. Затем в ближайшем банкомате он на счет банка «Озон» положил 4000 рублей, которые перевел по номеру телефона, указанному в ссылке на банковскую карту «№». После оплаты ему поступили два фотоизображения с координатами мест нахождения наркотика. Данные координаты он ввел в приложение «.......», показало 

<

адрес>. После 19 часов, было уже темно, он направился по данным координатам и из двух мест, находящихся недалеко друг от друга, извлек из земли два свертка из изоленты синего цвета, которые положил в разные карманы куртки, затем направился в сторону 

<

адрес> где на выходе из лесного массива удалил всю информацию о приобретении наркотика, написав в общем чате «.......» информацию, что он поднял две закладки. Через некоторое время, недалеко от 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебное удостоверение, затем поинтересовались, что он делал в лесу, после чего его задержали и доставили в отдел полиции № 3, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты из карманов куртки два свертка с наркотиком (т. 2 л.д. 62-68, 176-180).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного.

Свидетель Д.1. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 УМВД России по г. Перми, куда поступила оперативная информация, что на участке местности 

<

адрес>» оборудуют тайники-закладки с наркотиком. В рамках проведения в сентябре 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в вечернее время ими был замечен мужчина, который вел себя насторожено, смотрел в телефон, заходя в лесной массив. Затем данный мужчина около магазина «.......» ими был задержан, доставлен в отдел полиции, где был досмотрен в присутствии понятых, у него было изъято наркотическое вещество, телефон, паспорт. В связи с давностью событий, подробности в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.1. усматривается, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, куда в сентябре 2024 года поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами в лесном массиве 

<

адрес> наркотических средств путем тайников-закладок, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 23 сентября 2024 года до окончания проведения комплекса мероприятий, на которое было получено разрешение заместителя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми. 23 сентября 2024 года в 20 часов 40 минут им совместно с оперуполномоченным К.1. была занята наблюдательная позиция вблизи 

<

адрес>, где около 21 часа 20 минут ими был замечен мужчина, который зашел в лесной массив напротив указанного здания, вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, смотрел в телефон, далее прошел вглубь лесного массива, продолжая смотреть в телефон. Спустя некоторое время мужчина вышел из лесного массива и уверенной походкой направился в сторону остановочного комплекса «

<

адрес>», продолжая смотреть в свой телефон и оглядываться по сторонам. Данный мужчина вызвал у них подозрение, поскольку вел себя как лицо, употребляющее наркотические средства и находился в указанном месте с целью отыскания тайника-закладки, ими было принято решение о его задержании, и в 21 час 55 минут вблизи 

<

адрес> данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, где была установлена его личность, задержанным оказался ФИО1, у которого в ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра были обнаружены: в правом и левом карманах куртки по одному свертку из изоленты синего цвета с содержимым внутри, в рюкзаке обнаружен паспорт на его имя и мобильный телефон «TECNO», по результатам составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Свертки из изоленты с содержимым внутри упакованы в бумажный конверт и направлены на химическое исследование. Также был проведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона (т. 2 л.д. 162-164).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Д.1. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, куда в сентябре 2024 года поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами в лесном массиве 

<

адрес> наркотических средств путем тайников-закладок, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 23 сентября 2024 года до окончания проведения комплекса мероприятий. На проведение данного мероприятия было получено разрешение от заместителя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми. 23 сентября 2024 года в 20 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он совместно с оперуполномоченным Д.1. заняли наблюдательную позицию вблизи 

<

адрес>, где около 21 часа 20 минут ими был замечен мужчина, который зашел в лесной массив, вел себя настороженно, оглядываясь по сторонам, смотрел в телефон, направлялся в глубь лесного массива. Спустя некоторое время мужчина вышел из лесного массива и уверенной походкой направился в сторону остановочного комплекса «

<

адрес>», продолжая смотреть в свой телефон и оглядываться по сторонам. Своим поведение мужчина вызвал у них подозрение, поскольку вел себя как лицо, являющееся наркопотребителем, приобретающим наркотические средства через тайник-закладку, ими было принято решение о его задержании, и в 21 час 55 минут данный мужчина вблизи 

<

адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, где была установлена его личность, задержанным оказался ФИО1 В ходе проведенного в присутствии двух понятых личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: в правом и левом карманах куртки по одному свертку из изоленты синего цвета с содержимым внутри, в рюкзаке – мобильный телефон «Техно». Свертки из изоленты синего цвета с содержимым внутри были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, скреплены подписями и направлены на химическое исследование. Также был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1, с последнего им отобраны объяснения (т. 2 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля С.1. усматривается, что 23 сентября 2024 года после 22 часов по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в отделе полиции № 3 по 

<

адрес>, задержанного мужчины, который представился, но он его данные не запомнил. В ходе досмотра у мужчины в карманах куртки были обнаружены два свертка с содержимым внутри, которые поместили в конверт. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором указано об обнаруженном и изъятом у задержанного мужчины, участвующие лица в протоколе поставили свои подписи (т. 2 л.д. 158-160).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 23 сентября 2024 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты два свертка из изоленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «TECNO» (т. 1 л.д. 91);

- справкой об исследовании № от 24 сентября 2024 года, согласно которой предоставленное вещество в двух пакетиках массами 0,28 грамм и 0,29 грамм содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от 14 октября 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами, в ходе которых произведены осмотры наркотического средства и его первоначальной упаковки, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 47-48, 52-54);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами, в ходе которых произведены осмотры наркотического средства и его первоначальной упаковки (л.д. 52-54, 60-61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «TECNO», содержащий в приложении «.......» информацию о незаконном обороте наркотических средств (т. 2 л.д. 113-118); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1, находясь на месте преступления, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, где 23 сентября 2024 года в 

<

адрес>, он обнаружил два тайника-закладки с наркотическим средством (т. 2 л.д. 122-133).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом суд учитывает показания свидетелей Д.1., К.1., С.1., материалы уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО1, который факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не отрицал.

Суд признает установленным, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Проведение же ими оперативно-розыскного мероприятия было направлено только на выявление у подсудимого этого преступного умысла. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали при наличии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как располагали сведениями о том, что в лесном массиве напротив 

<

адрес> неустановленные лица сбывают наркотические средства путем тайников-закладок. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – героин (диацетилморфин) 0,57 грамм является значительным размером. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту обнаруженного у него 23 сентября 2024 года в ходе личного досмотра наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, врачом-психиатром оказывалась консультативно-лечебная помощь, оказывает помощь свой матери. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 ноября 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в качестве какового суд также признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 34) и данные им объяснения (т. 1 л.д. 98, 147, 215, т. 2 л.д. 11), наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и тяжкие заболевания, а также состояние здоровья его матери, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, намерение ФИО1 возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у ФИО1, являющегося трудоспособным, постоянного места работы и источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступления и которые влияли бы на размер назначенного наказания. Наличие таких обстоятельств не следует из уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что по всем преступлениям ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ вновь совершил умышленные преступления против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая, что все инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 4 октября 2024 года, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «TECNO РОР», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1 и изъятый у него в ходе личного досмотра, использовался подсудимым при совершении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что вышеуказанный сотовый телефон согласно ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищениями материального ущерба: представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» А. на общую сумму 2349 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 202, 241, т. 2 л.д. 36); потерпевшим Ч. на общую сумму 5 999 рублей (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 148); потерпевшим Г. в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 73). 

Из материалов уголовного дела и расписки Ч. следует, что потерпевшему возвращен похищенный у него велосипед путем выкупа последним данного велосипеда из комиссионного магазина за 2 999 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал с учетом определения стоимости похищенного заключением эксперта, также не возражал против возмещения потерпевшему Ч. расходов, связанных с выкупом велосипеда. При таких обстоятельствах и с учетом виновного характера действий подсудимого, установленных в судебном заседании причиненных потерпевшим размеров ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иски потерпевших подлежат удовлетворению в следующих размерах: представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» А. в полном объеме в сумме 2349 рублей 95 копеек, потерпевшего Ч. частично в размере 2 999 рублей, потерпевшего Г. в размере 4660 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1 Исковые требования потерпевших Г. в сумме 2340 рублей и Ч. в сумме 3000 рублей оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные потерпевшими размеры ущербов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по фактам хищений, совершенных 27 июля, 10 и 12 августа 2024 года в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>) в виде 5 месяцев лишения свободы; 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам совершенных 26 августа 2024 года хищений принадлежащего Ч. и Г. имущества) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание в виде 111 часов обязательных работ или 14 дней лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2 349 рублей 95 копеек, Ч. 2 999 рублей, Г. 4 660 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «TECNO», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, - конфисковать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова