Дело № 2-А 246/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Волово 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И., 

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «СЕЛЬТА» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

адрес>», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

адрес>», государственный регистрационный знак № принадлежащими на праве собственности ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

адрес>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в действиях водителя транспортного средства ФИО4, нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автотранспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, составляет 185 449 рублей (без учета износа) и 109 180 рублей (с учетом износа).

Подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумма ущерба составляет 185 449 рублей, представляющая собой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), которую истец и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта». 

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того дополнила, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в результате проведенной экспертизы по заключению которой (№) рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 185 449 руб., с учетом износа 109 180 рублей. По ходатайству ответчика ФИО1 в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом не предоставлена возможность для участия в формировании вопросов поставленных на разрешение эксперта, ходатайство представителя ООО «Сельта» об отложении судебного заседания не было рассмотрено, судом была назначена еще одна авто товароведческая экспертиза, в связи с тем, что размер материального ущерба, требуемый ООО «Сельта» ответчик ФИО1 посчитал завышенным. 

Вопросы, на которые даны ответы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из проведенной судебной экспертизы. Исковые требования ООО «Сельта» основаны на полном возмещении суммы причиненного ущерба без учета износа автомобиля. Указанная позиция согласуется с позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 15.02.2011 г. № 12658/10 и Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 - ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть взыскан с виновника и без учета износа, но при этом виновник ДТП вправе доказать, что существует более разумный способ, позволяющий уменьшить размер возмещения ущерба.

В нарушении единообразия сложившейся судебной практики, а также в разрез исковых требований ООО «Сельта» судом предложен ряд вопросов исключающих выявление полной суммы ущерба автомобилю истца.

Все вышеуказанные нарушения порядка принятия вопроса о назначении либо не назначении судебной экспертизы по делу, привели в итоге к необоснованному назначению судом судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 841, 00 руб., которая подтвердила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа не завышена первым экспертным заключением, а разница в расчетах двух экспертных организаций не превышает 10%, что считается допустимой погрешностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению в суд в связи с производственной необходимостью (находится на работе в 

<

адрес>), просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные исковые требования, считает подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

адрес> №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа - 92841 рубль 00 копеек, согласно заключению авто товароведческой экспертизы, составленному экспертом-техником ООО «

<

адрес>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что судом расценивается как отказ ФИО4 от получения судебного извещения, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Сельта», ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

адрес>», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом 

<

адрес>», государственный регистрационный знак № принадлежащими на праве собственности ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО4 и «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находящегося под его же управлением. 

В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта» были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении Т/С 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №, свидетельством о регистрации № № (л.д.7-8, 10-12). 

Автогражданская ответственность истца ООО «Сельта» застрахована в ПАО СК «

<

адрес>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений представителя истца ООО «Сельта», ФИО3, в предварительном судебном заседании, сообщения ПАО СК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сельта» с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК 

<

адрес>» не обращалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей составляет 109 180 рублей, без учета износа -185 449 рублей.

Ответчик ФИО1 выразил своё несогласие с представленным истцом Экспертным заключением, положенным истцом в обоснование исковых требований, считая их завышенными, в связи с чем, определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании с участием представителя истца ООО «Сельта», ФИО3, которая считала ходатайство преждевременным и просила в удовлетворении данного ходатайства отказать, других вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы суду не представила, назначена автотовароведческая судебная экспертиза, по вопросам, представленным суду ответчиком ФИО1, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы ООО 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца «

<

адрес> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 92 841 руб., без учета износа - 152 809 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации суд положил его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы, является полным, обоснованным, соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 152 809 рублей в счет возмещения ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о взыскания ущерба без учета износа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик ФИО1 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы представителя истца ООО «Сельта», ФИО3 о том, что в результате проведенной судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 841, 00 руб., которая подтвердила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа не завышена первым экспертным заключением, а разница в расчетах двух экспертных организаций не превышает 10%, что считается допустимой погрешностью, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа составляет 185 449 рублей, в то время как согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы ООО 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца 

<

адрес> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 152 809 рублей, что превышает 10% и не может считаться допустимой погрешностью.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сельта» 152 809 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 909 рублей. 

Поэтому необходимо взыскать в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 185 449 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение материального ущерба 152 809 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2017 года