Дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., 

при секретаре Карлышевой К.П., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла от подруги, проживающей по адресу 

<

адрес>. Пройдя небольшое расстояние, истец остановилась, чтобы оценить, как лучше обойти лужу, в этот момент она почувствовала удар и упала. Поднявшись, она увидела автомобиль светлого цвета. Истец попросила сбившего ее водителя о помощи, так как чувствовала нестерпимую боль в области бедра и спины, кроме того, она заметила на руке кровь и очень испугалась. Водитель начал отрицать наезд на истца и поспешил как можно быстрее уехать. Истцу удалось запомнить государственный номер, наехавшего на нее автомобиля. Истцу вызвали скорую помощь и увезли в Городскую клиническую больницу им. ФИО5 по адресу 

<

адрес>, где ей оказали необходимую помощь. Впоследствии, в ходе проведенного расследования, выяснилось, что наезд на истца совершил ФИО2, вина которого была доказана в суде, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению эксперта № у истца имелись перелом правой седалищной кости, ушиб локтевого сустава, ушибленная рана пятого пальца правой кисти, которые судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие наезда на нее ФИО2 Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья истца, кость очень долго срасталась. Истец была обездвижена, не могла самостоятельно даже добраться до туалета. Дожив до 83 лет, истец привыкла быть абсолютно самостоятельной, а из-за полученных травм, она чувствовала себя овощем. Истцу пришлось просить помощи у родственников, которые вынуждены были отпрашиваться с работы, чтобы ухаживать за истцом. Постоянно ноющая боль не давала истцу спать спокойно. От постоянного недосыпания у истца возникли мигрени. Кроме того, истец очень переживала, сможет ли она снова встать на ноги, или же будет прикована к кровати до конца своих дней. Так как травма тяжелая, истцу повезло, что она не погибла в результате наезда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершения административного правонарушения, наезд на истца отрицал. По мнению ответчика, истец сама упала в лужу, сделала это намеренно с целью получения денег от ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, находятся по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1 Совершение ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: сообщением из медицинского учреждения об обращении потерпевшей ФИО1 с травмами (....... схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями самого ФИО2, заключением эксперта № м/д, согласно которого, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: ......., данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО1 имела явное преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2

Сведений о получении ФИО1 вышеописанных травм при иных обстоятельствах, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО2 в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП установлено, что наезд на потерпевшую произошел на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя в границах дворового проезда. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода. С учетом изложенного, а также установленной причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровья потерпевшей ФИО1 с действиями водителя ФИО2, который будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, однако, пренебрег данными требованиями и своими действиями фактически создал опасность и помеху пешеходу ФИО1, совершив наезд на неё. Исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2 не усматривается.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, поскольку вывод о виновности ФИО2 в ДТП был сделан в постановлении судьи, вступившим в законную силу, суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, учитывает степень вины водителя ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически создал опасность, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, впоследствии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав истцу соответствующей помощи. Суд учитывает, что истец является ветераном труда, находится в преклонном возрасте (83 года), восстановление здоровья в котором требует более длительных временных затрат, а также последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, чувство неопределенности, страха и тревоги остаться обездвиженной и не ходить, в результате полученной травмы, чувство беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи, степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего сильную физическую боль и переживания, которые носят длящийся характер, продолжаются по настоящее время, длительность прохождения лечения в стационаре и амбулаторно, лишение истца в результате травмы возможности вести привычный образ жизни – общаться с друзьями, посещать общественные мероприятия для ветеранов. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истца, в размере 100 000 рублей. 

К доводам же ответчика о наличии вины в действиях самой потерпевшей, которая сама упала в лужу, суд относится критически. В ходе судебного разбирательства вина потерпевшей не установлена. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО1 имела явное преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2 Сведений о получении ФИО1 вышеописанных травм при иных обстоятельствах, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов