Дело №2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 февраля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, 

и по встречному требованию ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 01.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок в 60 месяцев со сроком погашения 01.08.2017. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,1 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО1 наличными в офисе банка. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 за ним образовалась задолженность в размере 1550192 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга - 126813,25 рублей; проценты за пользование кредитом - 139240,94 рублей; штрафные санкции - 1284137,98 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На стадии подготовки иска истец решил снизить размер штрафных санкций до 62561,89 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 126813,25 рублей; процентов за пользование кредитом - 139240,94 рублей; штрафных санкций - 62561,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6486,16 рублей. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования обосновывает тем, что 01.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок в 60 месяцев со сроком погашения 01.08.2017. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО1 наличными в офисе банка. В июне 2015 года ФИО1 внесла очередной платеж в погашение кредитного договора. С июля 2015 года офис банка был закрыт и ФИО1 не могла вносить платежи на протяжении последних 3-х лет. Она полагает, что Банк, не предоставив ей какой либо информации и реквизитов для внесения платежей, существенно нарушил ее права, т.е. нарушил условия договора, в связи с чем, она была лишена возможности своевременного погашения кредита. А обратившись с требованием о взыскании денежных средств спустя более чем 3 года, Банк пропустил срок исковой давности и пытается таким образом (путем предъявления требований о взыскании процентов за 3 года и штрафа) обогатиться. 

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В письменном заявлении поддержал исковые требования, просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Доводов по встречному исковому требованию не представил. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила отказать истцу в иске в связи с применением положений ст.199 ГК РФ о последствиях пропуска истцом срока исковой давности. Она полагает, что раз она последний платеж произвела в июле 2015 года, то право на обращение в суд у истца возникло с указанного времени. Поскольку истец до 14.08.2018 не обратился в суд, он пропустил срок исковой давности на право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вообще. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, как и сумма процентов, начисленных истцом, который злоупотребил своим правом и обратился в суд по истечении 3 лет, чем способствовал увеличению размера процентов. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2012 года она взяла кредит в ОАО «Пробизнесбанк» в размере 200 000 рублей. Денежные средства получила наличными в офисе Банка в г.Данкове. По условиям кредитного договора она должна была вернуть сумму кредита и проценты за его использование в течение 5 лет, т.е. в августе 2017 года. С условиями договора она была ознакомлена и согласна. В течение 3-х лет она вносила платежи в офисе Банка. Все платежи были одинаковой суммы - 7320 рублей. В августе 2015 года она пришла к офису, но он был закрыт. От кого - то она узнала, что у Банка отозвали лицензию. На дверях офиса не было никаких объявлений о том, как быть клиентам Банка с возвратом кредитов. Она стала ждать получения информации. Однако, ей никто не звонил, писем не присылал. Денежных средств в депозит нотариуса она не вносила.

В августе - сентябре 2018 года она узнала о том, что по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Он обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа, т.к. не была согласна с взысканной суммой. На вопрос суда о том, почему после выдачи приказа она не связалась с представителями Банка, пояснила, что поскольку Банк пропустил 3 летний срок на обращение в суд, она не была намерена уплачивать кредит. 

Исковые требования она не признает, т.к. основной долг по кредиту она Банку выплатила, поскольку в период с августа 2012 по июль 2015 внесла 35 платежей по 7320 рублей, что составляет более 200 000 рублей. Кроме того, истец сам затягивал время на обращение в суд и трехлетний срок для обращения в суд истек. По этой причине своего расчета сумм, подлежащих взысканию, она не имеет, и представить не может. Оформляя кредит она хотела расплатиться в соответствии с графиком до 2017 года, т.к. в этот период у нее была возможность получения достаточного дохода. В настоящее время ей платить нечем. Доказательств злоупотребления истцом своим право она представить не может. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 пояснила, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Она полагает, что Банк, лишив ее информации о реквизитах для внесения денежных средств, существенно нарушил ее права, в связи с чем, к ней в настоящее время предъявляются требования об уплате задолженности по основному долгу, процентов, штрафа. 

Выслушав пояснения ФИО1 по основному и встречному требованиям и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 01.08.2017, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,1% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 01.08.2012 наличными денежными средствами ФИО1 суммы кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается:

- представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- пояснениями ответчика ФИО1

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с пояснениями ответчика и графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 7320 рублей, куда входило как погашение части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Из пояснений ответчика следует, что сотрудником Банка было определено данное число для внесения денежных средств. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения. 

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов Банка. 

Ответчик ФИО1 с 17.08.2015 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 328616 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга - 126813,25 рублей; проценты за пользование кредитом - 139240,94 рублей; штрафные санкции - 62561,89 рублей.

14.08.2018 мировому судье Данковского судебного участка №1 поступило заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

17.08.2018 мировым судьей Данковского судебного участка №1 был выдан судебный приказ по делу №2-1795/2018 о взыскании задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от 30.08.2018 указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа и непогашение ФИО1 имеющейся задолженности обусловили необходимость обращения истца в суд с настоящим иском. 

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от ее погашения, ответчиком суду представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не известил заемщика об отзыве лицензии Банка и не сообщил реквизиты, куда должны были перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, и как следствие этого, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных обстоятельств (невыполнения истцом определенных действий, предусмотренных Законом), как и доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года, и в связи с истечением с указанной даты трехлетнего срока исковой давности истец утратил право на обращение в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вообще, являются несостоятельными поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, несмотря на то, что платежи в погашение задолженности являются повременными; очередной платеж, подлежащий уплате ответчиком, должен был быть произведен 17.08.2015.

В связи с этим, право истца на обращение в суд за взысканием указанного и последующих платежей возникало 18.08.2015 (на следующий день после даты очередного платежа). 

Как следует из материалов гражданского дела №2-1795/2018 мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области, заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору поступило в судебный участок 14.08.2018; 17.08.2018 судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. 

Определением судьи от 30.08.2018 по заявлению должника приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Расчёт суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом также проверен. Указанный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.4.2 договора). 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 62561,89 рублей на сумму задолженности по основному долгу и процентам (в сумме более 250 000 рублей) при периоде неисполнения обязательства с августа 2015 года по июль 2018 года является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства. 

В связи с чем, при отсутствии к тому доказательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 25.10.2018 №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

В силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ФИО1 о фактическом погашении ею задолженности по основному долгу суд находит несостоятельными исходя из условий заключения договора и порядка формирования суммы ежемесячного платежа. 

Так, в соответствии графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой часть договора, в сумму ежемесячного платежа входит сумма погашения части задолженности по основному долгу и части задолженности по уплате процентов. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ежемесячными платежами за период с сентября 2012 года по июль 2015 года она выплатила более 200 000 рублей и погасила задолженность по основному долгу является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая обоснованность встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно Разделу 5 договора заемщик имеет право досрочно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме либо частично.

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов Банка. 

С учетом изложенного, поскольку должником ФИО1 не были исполнены ее обязательства по кредитному договору от 01.08.2012 №ф в полном объеме и по состоянию на 17.07.2018 у нее перед Банком имеется задолженность в размере 328616,08 рублей, то существенное нарушение условий договора происходит именно с ее стороны, а не со стороны Банка.

Иные доводы о нарушении прав заемщика со стороны Банка (длительное необращение в суд, необоснованное начисление процентов и штрафа, истечение срока исковой давности) обусловлены правовой позицией ответчика по заявленным исковым требованиям Банка и не подтверждены представленными доказательствами; фактов именно нарушения истцом прав ФИО1 в судебном заседании ею не представлено. 

В связи с чем, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6486 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 335102 (триста тридцать пять тысяч сто два) рубля 24 копейки, из которых:

- 126813 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 25 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору; 

- 139240 (сто тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 94 копейки в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 62561 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 6486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от 01.08.2012 №ф оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019