Дело №2-1398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 706072 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства –

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 600300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 490423,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –441808,56 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита –42889,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –5726,34 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 490423,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14104,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, указала, что задолженность у ответчика образовалась в связи с временными финансовыми затруднениями, однако с иском не согласилась, так как, когда финансовое положение ответчика улучшилось, он не смог внести платеж по кредиту, так как ни в одном банке платежи на расчетный счет ООО КБ «АйМаниБанк» не проходили, так как у банка получателя была отозвана лицензия. Последний платеж, который он смог произвести, это платеж на 48500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина самого истца в образовавшейся задолженности также имеется. Кроме того, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку условия о залоге в кредитном договоре не являются договором залога, поэтому полагает, что залог не возник. Однако в случае удовлетворения данного требования, просит начальную продажную стоимость заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 706 072 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарным дней в году. Начисление процентов по Кредиту производится на фактический остаток задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей, который выдается Заемщику. 

Согласно п. 5.2.6 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 6.1.1 Условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,055% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490423,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –441808,56 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита –42889,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5726,34 руб.

Между тем, представителем ответчикапредставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части задолженности по кредитному договору № в сумме 48500 рублей, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.8 Условий погашение Задолженности по Договору производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Учитывая очередность погашения задолженности, установленную кредитным договором, платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей, должен погасить основной долг. Так, основной долг составляет 441808,56 – 48500 = 393308,56 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающийся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ лишь в случае нарушения или неправильного применения норм матенраилнього права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 24526,43 рублей.

Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 393308,56 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 48615,4 рублей до 25000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 418308,56 руб., в том числе основной долг –393308,56 руб.; неустойка – 25 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения (заключения кредитного договора). 

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору стоимость указанного автомобиля составляет 667 000 рублей.

В настоящее время заложенное имущество ответчиком не отчуждалось, находится в его владении. 

Истец просит стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов определить путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик с установлением стоимости в таком порядке согласен. 

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное по договору имущество ответчика - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость путем определения в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что договор залога на автомобиль между банком и ФИО2 является не заключенным, а залог - не возникшим, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрен залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, условия которого согласованы и подписаны сторонами, которыми данные условия не оспорены.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14104,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредитному договору уменьшилась в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 48500 рублей до подачи в суд настоящего иска, то расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению частично в размере 13619,24 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк»418308,56 рублей в счет кредитной задолженности, а также 13619,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество ФИО2 - автомобиль - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость путем определения в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья А.Е. Сат