Дело № 1-8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В. 

при секретаре: Кападзе А.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Никоновой А.И. 

представителя потерпевшего Потерпевший №4: адвоката Демина П.И., представившего ордер № 026924 от 01.08.2017 г., удостоверение адвоката № 592

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1

защитника: адвоката Зантария В.А., представившего ордер № 013578 от 21.03.2016 г., удостоверение адвоката № 463

подсудимого: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украины, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, работающего механиком по выпуску отделения скорой помощи подстанция № 18, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, а также лицо, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, являясь лицами, управляющими каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерть двух лиц. Преступление, согласно обвинению, совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2013 года около 14 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем скорой помощи, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Рено» модели «Мастер», имеющим государственный регистрационный знак Украины №, принадлежащим Крымскому республиканскому учреждению «Территориальное медицинское объединение «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на праве собственности, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больного ФИО6 в лечебное учреждение для оказания ему неотложной медицинской помощи, двигался по проезжей части Симферопольского шоссе в сторону ул. Советская г. Феодосия Автономной Республики Крым с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установленными на автомобиле. 

В пути следования водитель ФИО1, пользуясь преимуществом перед другими участниками движения в связи с включением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, двигаясь в районе жилых домов №9, № 7 по Симферопольскому шоссе со скоростью не менее 75, 99 км/час, превышавшей установленное ограничение 60 км/час в населенных пунктах, и не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, которые соответствуют требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения Украины согласно которого следует, что водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложную служебную задачу, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10-18, 26, 27 и пункта 28.1 Правил дорожного движения Украины при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечение безопасности дорожного движения. Из-за отсутствия необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть отключен, а также п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, соответствующих требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения Украины согласно которому следует, что светофоры предназначены для регулирования движения транспортных средств и пешеходов, имеют световые сигналы зеленого, желтого, красного и лунно-белого цветов, которые расположены вертикально или горизонтально. Сигналы светофора могут быть с нанесенной сплошной или контурной стрелкой (стрелок), с силуэтом пешехода, X-подобные. На уровне красного сигнала светофора с вертикальным расположением сигналов может устанавливаться табличка белого цвета с нанесенной на ней стрелкой зеленого цвета, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, не убедившись, в отсутствии транспортных средств и, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, а также пренебрегая мерами безопасности дорожного движения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток «Симферопольское шоссе – ул. Чкалова» и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» модели «Пассат», имеющим государственный регистрационный знак Украины №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле скорой медицинской помощи марки «Рено» модели «Мастер» под управлением ФИО1 пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде закрытых переломов: оскольчатого винтообразного перелома в нижней трети левой большеберцовой кости, поперечного перелома в средней трети обеих костей левого предплечья; закрытого вывиха левого плечевого сустава; ссадины лобной области; травматического шока 1 степени, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажир ФИО8, № г.р., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (груди и живота), а именно локальных переломов 3-12 ребер справа по околопозвоночной линии с размозжением пристеночной плевры, мягких тканей ребер и мышц груди, повреждением межреберных артерий и вен в проекции 7-12 ребер; конструкционных переломов 7-9 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; локальных переломов 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; 8, 9, 10 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний под пристеночной плеврой, в мягкие ткани и мышцы груди в проекции переломов; чрезкапсульных и внутритканевых разрывов печени и селезенки, разрыва диафрагмы; кровоизлияний в папааортальную клетчатку по ходу грудного и брюшного отделов аорты, в клетчатку органов средостения, корни обоих легких, на стенке диафрагмы, в большой сальник справа, в клетчатку правого надпочечника, в околопочечную клетчатку и под капсулой обеих почек; множественных ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа; ссадин, кровоподтека поясничной области слева; кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, правой подмышечной впадине с распространением на боковую поверхности грудной клетки; кровоизлияний в мягкие ткани головы височной области справа, ссадин лобной области справа; ссадин правой и левой голени, левого голеностопного сустава, правого локтевого сустава, левой кисти; кровоподтеков правого бедра, левой голени, в левой подколенной ямке, правой голени, правого коленного сустава, правого бедра, левой голени, левой кисти, правой кисти с распространением в область лучезапястного сустава, правого плеча, приведшие к развитию гемоторакса и осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последний скончался 09.03.2013 в 20 часов 45 минут в лечебном учреждении; пассажир ФИО9, № г.р., получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; темно-красных кровоизлияний в мягкие покровы височной и затылочной области головы справа; множественных линейных переломов правой теменной и височной костей с переходом на основание в средних и задней черепной ямках; скопления жидкой темной крови над твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома костей своды и основания черепа под твердой мозговой оболочкой сверток крови 10 граммов над выпуклой поверхностью правой теменной и височной долей; очаговых субарахноидальных кровоизлияний: под выпуклой поверхностью правой теменной доли, переднего полюса и выпуклой поверхности левой височной доли, в средней части выпуклой поверхности мозжечка; множественных точечно-пятнистых кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга (Варолиев мозг и продолговатый мозг); локальные переломы нижней челюсти справа между 2-3 зубами, с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины лобной области слева; кровоподтека левой щечной области; ссадин передней поверхности грудной клетки справа и боковой поверхности живота справа; темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани: в проекции ссадин, в проекции 4, 5, 6 ребер слева и конструкционных переломов 2, 3 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; темно-красных очаговых кровоизлияний по ходу грудной аорты, под плевру в ткань прикорневых отделов легких; ушибленной раны верхней трети правой голени, ссадины левого бедра в верхней трети; кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности левой кисти с кровоизлияниями в мягкие ткани; локального оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившиеся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Между произошедшем фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также смертью ФИО8 и ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 3.1 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП, согласно которым водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 и пункта 28.1 данных Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения. При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть выключен. В то же время в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный номер № то есть лицо, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать соответственно требованиям п.п. 3.2, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДД Украины в совокупности, поскольку действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» то есть лица, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство,, связаны с превышением допустимой скорости в населенном пункте скорость движения, и не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, связаны с превышением допустимой скорости в населенном пункте скорости движения не соответствовала требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований п. 3.1, п. 8.7 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП, и п. 3.1, п. 6.2, п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также представитель потерпевшего Потерпевший №4 – Демин П.И. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку каких-либо претензий к нему каждый из них не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Зантария В.А. поддержали ходатайства потерпевших и также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением подсудимого и потерпевших не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ФИО1 ранее не судим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В судебном заседании установлено, что между всеми потерпевшими и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил вред, способом, определенным потерпевшими. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от 13.05.2013; документы, изъятые в КП «КБ 2000» от 08.05.2013; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые у ФИО15; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате «Ощадбанк»; видеозаписи обстоятельств ДТП от 09.03.2013, изъятые у ФИО16; видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Фрегат-Нептун»; видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО17; фотографии с места происшествия, находящиеся на отдельных компакт-дисках, подлежат хранению в уголовном деле; автомобили скорой медицинской помощи марки «

<

данные изъяты> хранение которых поручено ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосия (т. 14 л.д. 200-201) – подлежат хранению до принятия окончательного процессуального решения в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 1 п. 3, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него – прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> от 13.05.2013; документы, изъятые в КП «КБ 2000» от 08.05.2013; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые у ФИО15; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате «Ощадбанк»; видеозаписи обстоятельств ДТП от 09.03.2013, изъятые у ФИО16; видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Фрегат-Нептун»; видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО17; фотографии с места происшествия, находящиеся на отдельных компакт-дисках, - хранить в уголовном деле; автомобили скорой медицинской помощи марки «

<

данные изъяты>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», хранение которых поручено ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 14 л.д. 200-201) – хранить до принятия окончательного процессуального решения в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Н.В. Кулинская