УИД 69RS0040-02-2020-004285-97 Дело №12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, рассмотрев жалобу защитника Рашева В.Е. - А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от хх.хх.хх г. Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

С таким постановлением защитник Рашева В.Е. не согласен. В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Твери, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку Рашев В.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного постановлением № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не привлекался; фотоматериал идентифицирует транспортное средство, осуществляющее движение, иной информации не содержит, в нем не читается полностью номер транспортного средства; в оспариваемом постановлении выводы о невнесении платы за причинение вреда документально не подтверждены, не содержится ссылка на данные оператора о нарушении владельцем транспортного средства обязанности вносить плату за вред.

Определением Центрального районного суда г.Твери от хх.хх.хх г. жалоба Рашева В.Е. на постановление Центрального МУГАДН от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Прионежский районный суд РК. 

Рашев В.Е., защитник А., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Рашева В.Е. и его защитника. 

Изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Частью второй данной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила).

Согласно п.12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от хх.хх.хх г. № Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, за то, что хх.хх.хх г. в 13:12:16 час. по адресу: 444 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» собственник (владелец) транспортного средства г.р.з. № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). 

В примечании к данной статье указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что по постановлению № от хх.хх.хх г. на момент фиксации проезда хх.хх.хх г. 13:12:16 (по московскому времени) на 444 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» ..., транспортное средство с г.р.з. №, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

На основании п.12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. №, внесена не была. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до хх.хх.хх г., а также сведениями ООО «РТИТС». Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. 

Доводы защитника в части не читаемости номера транспортного средства, отсутствии выводов о невнесении платы за причинение вреда дорогам подлежат отклонению, поскольку опровергнуты письменными материалами дела. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство, собственником которого является Рашев В.Е., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По доводу жалобы об отсутствии признака повторности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Рашева В.Е. повторность административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым последний ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения (хх.хх.хх г.) вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Рашева В.Е. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от хх.хх.хх г. Рашев В.Е. был привлечен по ч.1 ст.12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу вышеуказанного постановления, а потому вывод о совершении Рашевым В.Е. хх.хх.хх г. правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, постановление от хх.хх.хх г., согласно отчету с сайта Почты России, направлено Рашеву В.Е. хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. находится на временном хранении почтового отделения, т.е. отправителем не получено. Требования действующего законодательства в исчислении срока вступления в законную силу судебного акта не соблюдены.

При отсутствии доказательств того, что Рашев В.Е. на момент совершения административного правонарушения хх.хх.хх г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то действия последнего подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Рашева В.Е. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 2. ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх г. в отношении Рашева В.Е. изменить: переквалифицировать действия Рашева В.Е. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н.Антипина