Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2024

Дело № 2-4515/2024

г.

78RS0006-01-2024-002634-48

25 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2023г. по 12.12.2023г. в размере 145 168,68 руб., штраф в размере 90 033,84 руб., государственную пошлину в размере 4 899 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019г. между ООО «Невский- 1» и ООО «СТ» был заключен договор № СВ13/1-392 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 392, расположенную на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>

Соглашением о замене стороны договора от 23.03.2020г. право требования перешло к истцу с момента подписания соглашения. Стоимость договора составила 2 063 340 руб.

Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 28 августа 2023 года, однако передал квартиру только 12.12.2023г.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что первоначально заявленная сумма в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за составление претензии входит в заявленную в уточненном иске сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2019г. между ООО «Невский-1» и ООО «СТ» был заключен договор № СВ13/1-392 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> жилой комплекс «Невские панорамы» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 392, расположенную на 8 этаже подъезд 6 в строительных осях 34-36; С/1-Т, площадью 38,1 кв.м.

Цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 528 400 руб. и оплачена дольщик4ом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры не позднее 28 августа 2023 года.

23.03.2020г. между ООО «Невский-1» и ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны по Договору № СВ13/1-392 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 мая 2019 года, по условиям которого ООО «Невский-1» уступило истцу все права и обязанности по указанному договору, при этом стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право истец оплачивает ООО «Невский-1» сумму в размере 2 063 340 руб.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу 12.12.2023г.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены сроки приемки квартиры, так как уведомление о готовности объекта истцом получено 13.11.2023г., а квартира принята только 12.12.2023г., суд полагает подлежащими отклонению, так как из уведомления, на которое ссылается ответчик (л.д. 77), следует, что осмотр квартир возможен только по графику, при этом ответчиком установлена дата осмотра объекта – 20.12.2023г. в 11:20.

При расчете неустойки, истец исходил из стоимости квартиры, уплаченной по соглашению, заключенному с ООО «Невский-1», а именно: 2 063 340 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку договором № СВ13/1-392 установлена стоимость объекта в размере 1 528 400 руб., именно эта сумма была уплачена первоначальным дольщиком застройщику, следовательно, именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, поскольку ответчик стороной по соглашению между ООО «Невский-1» и истцом не являлся, права и обязанности сторон по соглашению на ответчика не распространяются.

Уплатив по соглашению иную сумму, чем установлена договором долевого участия, истец согласилась с условиями соглашения и исполнила принятые на себя обязательства.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу" данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки за период с 29.08.2023г. по 12.12.2023г. надлежит производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2022г. с 19.09.2022г. применяется ключевая ставка 7,5%. Изменение ключевой ставки произошло с 24.07.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.08.2023г. по 12.12.2023г. составит 81 005,20 руб., исходя из следующего расчета: 1 528 400 руб. х 106 дней х 7,5%/365. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок, а также доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 005,20 руб.

При этом продление срока действия разрешения на строительство правового значения в данном случае не имеет, поскольку соглашение о переносе сроков передачи квартиры сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 40 502, 60 руб. (81 005,20 руб./2).

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на юридические услуги суд не усматривает, поскольку доказательства несения таких расходов истцом не представлены.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СТ» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 630,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 81 005 (восемьдесят одна тысяча пять) руб. 20 коп., штраф в размере 40 502 (сорок тысяч пятьсот два) руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СТ» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина