Дело №2-2715\2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Иванова Я.В.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, под его управлением, а также 

<

...>, под управлением ФИО2 На основании проверки следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> "."..г. в отношении него, ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению эксперта №..., 46112/4-4 от "."..г. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля 

<

...> ФИО1 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении им требований п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля 

<

...> при соблюдении им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, согласно заключению эксперта при сохранении водителем автомобиля 

<

...> в момент возникновения для движения прямолинейной траектории своего движения и неукоснительном соблюдении им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств было исключено. Как следует из решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., суд, на основании заключения эксперта №..., №... от "."..г. пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД и определена вина 15%, а также вина водителя ФИО2 -85%, поскольку причиной создавшейся аварийной обстановки явились действия водителя ФИО2, который превысил установленную на данном участке скорость движения, не сохранил прямолинейную траекторию движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия он, ФИО1, получил телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключисного сочленения слева, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, затем был выписан на амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, работать, обеспечить семью. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке отказывается. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что в результате ДТП в его пользу с ИП ФИО3 был взыскан моральный вред в размере 100000 рублей, ему также был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время его доход составляет 20000 рублей, семьи не имеет.

ИП ФИО3 в судебном заседании полагал разрешение требований на усмотрение суда.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП 1507 от "."..г.), находящихся в материалах гражданского дела №... (л.д.108-227).

Так, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 97 075, 95 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 961,40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 400,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков в сумме 1 700,00 рублей, почтовые расходы в сумме 706, 39 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 275,00 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 17 131, 05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 522,60 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 600,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков в сумме 300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 225, 00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения, а также материала проверки КУСП 1507 усматривается, что на основании определений инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении участников ДТП, в том числе ФИО1 (заключение эксперта №... (гр.дело 2-3193/2020 л.д.206-208), а также автотехническая экспертиза №..., №... (гр.дело 2-3193/2020 л.д.186-205), на основании которых судом определена степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО2- 85%, вина ФИО1- 15%. 

Заключением эксперта №... установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Из заключения также усматривается, что "."..г. ФИО1 поступил в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», "."..г. проведена операция – открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы с металлоостеосинтезом, "."..г. выписан на амбулаторное лечение.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2 (85%), в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, сто подтверждается копией квитанции серии КА №... от "."..г. (л.д.13). 

Данную сумму расходов суд признает разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части требований– ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 с государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: