Дело № 12-25/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002922-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 февраля 2024 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям законности. Несмотря на наличие прокурорского протеста на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенная дополнительная проверка носила поверхностный и субъективный характер, никаких дополнительных пояснений от заявителя получено не было. Объяснения несовершеннолетней ФИО3 получены при неуказанных инспектором обстоятельствах. При проведении проверки не учтено, что малолетняя ФИО3, 2016г. рождения, находится в "жесткой зависимости от действий (бездействий) родителя, с которым проживает в настоящее время". Инспектором проигнорированы предыдущие обращения заявителя с 2020г. Инспектором субъективно и необоснованно, без указания применявшихся критериев присвоены оценки, характеризующие стороны, со ссылкой на полученные от руководства МДОУ "Детский сад №243" характеризующие материалы. Указывает, что полученные инспектором объяснения ФИО2 "лживы". Вывод, сделанный по итогу проверки об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не соответствует сути поданного заявления и изложенным в нем обстоятельствам, соответствующим признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 статьи. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать уполномоченных должностных лиц МВД возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что рапорт инспектора ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствует действительности, так как он желал явиться, дать объяснения и предоставить дополнительные доказательства, однако, для дачи объяснений инспектором вызван не был. Критически относится к письменным объяснениям несовершеннолетней ФИО3, так как она опрошена в присутствии директора школы, которая является заинтересованным лицом - знакомой ФИО2. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

В суд поступили письменные возражения от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, которые суд во внимание не принимает, так как они не содержат доводов относительно поданной ФИО5 жалобы. 

Представитель прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ являются событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и другие. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, выразившееся в: часть 1 - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; часть 2 - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; часть 3 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как она препятствует его общению с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Между тем, определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа решение по поступившему заявлению ФИО5 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ принято не было.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа не были приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доводы, указанные заявителем ФИО5 в заявлении, в полном объеме не проверены. Заявитель ФИО5 в ходе повторной проверки опрошен не был. 

Помимо этого, инспектор в вынесенном определении сослался на характеристики ФИО2 и ФИО5 из МДОУ "Детский сад № 243", которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении характеристики от имени руководителя и сотрудников МДОУ "Детский сад № 243" ими не подписаны.

Кроме того, инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как заявленные ФИО5 события имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., (дата подачи заявления ФИО5 в ОМВД), то есть по истечении предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ при получении объяснений ФИО2 и ФИО3. 2016г. рождения, влекущих их недопустимость, не допущено. Несогласие заявителя с содержанием объяснений ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность любого производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения по ст. 5.35 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Дружкова