№ Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 08 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Шахта «Юбилейная» машинистом электровоза подземного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, и следуя в городе Новокузнецке по 

<

адрес>, при выполнении манёвра «обгон» попутно движущегося транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и увидев опасность при выполнении манёвра «обгон» (транспортных средств во встречном направлении), применил торможение и перестроение на правую полосу движения, где у 

<

адрес> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажирам HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №2 причинен вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен вред здоровью квалифицируется как легкий, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрен ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Привлекаемое лицо ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управлял автомобилем HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, двигался со стороны проезда 

<

адрес>, начал манёвр «обгон» движущегося впереди него автомобиля КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком №, который ехал с небольшой скоростью, мешая ему тем самым на проезжей части. Дорожное покрытие было скользкое, из- за гололеда, от КАМАЗа отходили клубы густого тумана, поскольку было холодно, затрудняя видимость. 

Не смотря на данные обстоятельства, решил обогнать КАМАЗ. Из-за плохой видимости, не увидел движущийся навстречу автомобиль. 

После того, как его пассажир Потерпевший №2 сообщил ему, что на полосе встречного движения на незначительном от него расстоянии находится автомобиль, он предпринял экстренное торможение. Однако автомобиль не затормозил, по какой то причине стал неуправляем, что стало для него неожиданностью. Его потянуло в левую сторону, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП потерпевшим: пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Свою вину признал, перед потерпевшими извинился, узнавал о состоянии их здоровья, в случае необходимости готов оказать помощь.

Работает в должности машиниста подземного электровоза в ООО шахта «Юбилейная», наличие права управления транспортным средством не является источником дохода, для выполнения работы машиниста подземного электровоза права управления транспортными средствами не нужны.

Потерпевший Потерпевший №2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находился в качестве пассажира в автомобиле марки HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 

При совершении «обгона» автомобиля КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, он сказал ФИО1, что на встречу едет автомобиль, так как сам ФИО1 данный автомобиль не видел из-за сильного тумана от КАМАЗа. Во избежание ДТП, водитель ФИО1 начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

В результате данного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Не настаивал на строгом наказании.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находился в качестве пассажира в автомобиле марки HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который начал совершать «обгон», от впереди идущего автомобиля КАМАЗ был сильный дым, из-за мороза. Почувствовал сильный удар, ударился головой о водительское сидение, после столкновения вышел из автомобиля самостоятельно, был доставлен в ГКБ №.

В результате данного ДТП ему причинен легкий вред здоровью. На строгом наказании не настаивал.

Водитель Свидетель №1, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управлял автомобилем КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком №, двигался от проезда Щедрухинский по 

<

адрес> с небольшой скоростью в целях безопасности, поскольку автомобиль большой, груженный, дорожное покрытие скользкое от гололеда. Почувствовал удар в заднюю часть КАМАЗа, в зеркале заднего вида увидел, что отлетела машина. Остановился, подбежал к разбитому автомобилю HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №. Позже узнал данные водителя ФИО1 Потерпевшим пассажирам автомобиля HONDA DOMANI оказал первую медицинскую помощь.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Статьей 12.24 КРФобАП, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, защитника, потерпевших, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, заключениями судебно-медицинской экспертиз, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств;

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: автомобиль марки HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения: передний бампер, передние фары, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора, подкрылки, правое переднее колесо, диск, КПП; автомобиль марки КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ООО «Стройтехпроект») под управлением водителя Свидетель №1 имеет повреждения: задний правый фонарь, задний отбойник, правый боковой габарит.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 2.1.2 ПДД,при перевозке пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФобАП;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 2.1.1 ПДД при неисполнении обязанности, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

В результате столкновения двух транспортных средств пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью квалифицируется как легкий, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КРФобАП.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №2 были причинены: обширная скальпированная рана лобно-теменной области справа, раны мягких тканей лобной области по срединной линии и слева, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) и осколков стекла в салоне легкового автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолг7о до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 была причинена рана мягких тканей головы лобной области справа, которая образовалась от воздействия предмета, расположенного в салоне легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, и следуя в городе Новокузнецке по 

<

адрес>, при выполнении манёвра «обгон» попутно движущегося транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и увидев опасность при выполнении манёвра «обгон» (транспортных средств во встречном направлении), применил торможение и перестроение на правую полосу движения, где у 

<

адрес> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ – 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажирам HONDA DOMANI с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №2 причинен вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен вред здоровью квалифицируется как легкий, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрен ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1,11.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшим пассажирам: Потерпевший №2, Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Исследуя собранные доказательства в совокупности, а также процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, прихожу к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения маневра «обгон» водителем ФИО1 попутно движущегося транспортного средства, без учета при этом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (гололед, низкая температура окружающей среды), видимость в направлении движения, так как обзор был ограничен кроме движущегося впереди него транспортного средства КАМАЗ, густым туманом от автомобиля. При этом ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В дальнейшем применил торможение и перестроение на правую полосу движения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КРобАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.4 КРФобАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тот факт, что автомобиль необходим в повседневной жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год; 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

окончательное наказание назначить ФИО1 с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _____________

«_____» ____________________2019г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>