Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Гоголева А.И.,

потерпевшего: Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 23 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку были нарушены ее права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по существу.

При этом она сослалась на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права. Она является юридически не грамотной и не в состоянии сама осуществлять свои права. Однако ей ее права и обязанности не разъяснялись, возможность воспользоваться помощью защитника ей предоставлена не была. Ею инспектору Р. заявлялись различные ходатайства, которые инспектором были игнорированы. Сам протокол об административном правонарушении исполнен не на нормативном бланке, и ей предоставлена недействительная копия протокола об административном правонарушении, поскольку изготовлена не техническим способом- копирования документа.

Она также обращает внимание на то, что мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, которая является самостоятельным этапом стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Ее на подготовку не приглашали, чем лишили возможности заявлять ходатайства, пользоваться другими правами.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт управления ею 18 октября 2018 года, около 8 часов 15 минут автомобилем * государственный регистрационный знак * во дворе дома №* по ул. * в г. Губкин, обращает внимание на то, что при осуществлении разворота она наезд на автомобиль * государственный регистрационный знак * не совершала, а осуществила разворот рядом с указанным автомобилем. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, признать действия инспектора по ИАЗ ОМВД России по г. Губкин Р. по составлению протокола * и сбора доказательств незаконными, а протокол недействительным.

Защитник ФИО1- Гоголев А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший Б. с жалобой и изложенными в ней доводами не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. При этом он показал, что утром 18 октября 2018 года в 12 часу часу он вышел из дома и, когда подошел к припаркованному на стоянке возле дома * по ул. * своему автомобилю * государственный регистрационный знак *, то увидел, что правый бампер автомобиля имеет механические повреждения. Он стал искать очевидцев происшествия и увидел на подъехавшем автомобиле * государственный регистрационный знак *, на правом бампере повреждения, которые находились на такой же высоте, как и на его автомобиле. Однако водитель ФИО1 отрицала факт наезда на его автомобиль, в связи с чем он вынужден был обратиться к председателю ТСЖ и просмотреть видеозапись к камер видеонаблюдения, установленных на их доме. При просмотре записи он увидел, что именно автомобиль * государственный регистрационный знак * совершил наезд на его автомобиль.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 18 октября 2018 года, в 8 часов 15 минут возле дома * по ул. * в г. Губкин Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Б. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей и указанными в постановлении по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 октября 2018 года, около 8 часов 15 минут водитель ФИО1 во дворе дома * по ул. * в г. Губкин Белгородской области допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль * государственный регистрационный знак * и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП./л.д. 2/;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 18 октября 2018 года, около 8 часов 15 минут во дворе дома * по ул. * в г. Губкин ФИО1 допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль * государственный регистрационный знак * и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП./л.д.5/;

- схемой места дорожно- транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, согласно которым установлено место совершения ДТП- парковочная стоянка во дворе дома * по ул. * в г. Губкин, а также выявлены механические повреждения на автомобиле * государственный регистрационный знак */31/л.д. 10/

Изложенное в указанных документах также подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой, при ее просмотре установлено, как при движении задним ходом водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * правой стороной передней части своего автомобиля совершает наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *.

При этом ФИО1 не отрицала, что за рулем автомобиля находилась именно она.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают 

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласноч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом, не предусмотрены требования к проведению процедуры видеосъемки места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы видеокамера на жилом доме не является специальным техническим средством, требования к которому установлены ст. 26.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности видеооматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе и видеозапись были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

При этом указанные доказательства в полной мере подтверждают тот факт что имел место наезд автомобиля * государственный регистрационный знак * на автомобиль * государственный регистрационный знак *.

Что касается доводов ФИО1 и ее защитника о допущенных нарушениях со стороны инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Р., то они не нашли своего подтверждения.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Каких- либо ходатайство со стороны ФИО1 не поступило о чем имеется ее собственноручная запись./л.д.1/

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Р. заявлялись различные ходатайства, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на официальном бланке.

Согласно ч.2 ст. 24.42 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Таких ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи указаны требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. При этом данной нормой не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении на каком- либо бланке.

Имеющийся в деле об административном правонарушении протокол содержит все необходимые требования, предусмотренные законом. Существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо дающих основание признать его недопустимым доказательством, не имеется. ФИО1 с указанным протоколом была ознакомлена, каких- либо заявлений или ходатайств от нее не поступило.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 была предоставлена копия протокола.

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела и предоставленной защитником копии протокола об административном правонарушении, каких- либо расхождений протокол и его копия не содержат.

При этом закон не предусматривает, что копия протокола должна быть полностью воспроизводящей информацию подлинного документа. Под копией закон понимает точное воспроизведение текста какого либо документа на твердой, как правило бумажной) основе или в электронном виде.

В данном случае имеет место изготовление копии протокола об административном правонарушении путем рукописной переписки текста протокола на отдельном бланке.

Предоставленная защитником копия протокола содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксированные в подлинном документе.

Не находит суд убедительными доводы ФИО1 и ее защитника о допущенных мировым судьей нарушении в части не проведения подготовки дела к рассмотрению, поскольку она не была приглашена на подготовку и была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом проводится самостоятельно, без вызова и извещения об этом заинтересованных лиц.

При этом ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться своими правами, в том числе и заявлять ходатайства, в стадии рассмотрения судьей дела по существу. Каких- либо письменных ходатайств ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не заявляла.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей правильно.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы в постановлении.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Чуканов Ю.И.