Дело № 1-118/2024(12301320030001078)

42RS0013-01-2023-003980-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П., 

при секретаре Калининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

защитника - адвоката Борисовой Ф.Н., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

04.11.2023 года не позднее 17 часов 23 минут ФИО2 ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1-ого этажа в 5-ом подъезде 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании пояснил, что 04.11.2023 утром, примерно около 9-10 часов ФИО3 №1 попросила поехать вместе с ней к ней домой, так как из-за того, что она не ночевала дома, у нее с мужем будет скандал, а так, в его присутствии, скандала может не произойти. Он согласился. Они купили пива, после чего пришли домой к ФИО3 №1 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал к нему придирается, материть его. Видя, что Потерпевший №1 провоцирует его на скандал, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 - 

<

данные изъяты> и ушел гулять с ним на улицу. Примерно минут через 30, он вернулся обратно домой к ФИО3 №1 Когда вернулся, то Потерпевший №1 начал оскорблять его нецензурной бранью, начал выгонять его из квартиры. Он ушел. Почему он стал его оскорблять, не знает. Придя к себе домой, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Решив, что оставил его в квартире ФИО13, вернулся к ним домой, при этом взял с собой кухонный нож, для чего точно не знает. Когда постучался в дверь квартиры, то дверь открыл Потерпевший №1, между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Он помог Потерпевший №1 зайти в коридор квартиры. Затем закрыл дверь и ушел домой. Нож, которым причинил ножевое ранение, выбросил там же площадке, возле квартиры Потерпевший №1 Нож специально взял с собой из дома для защиты, когда пошел к Потерпевший №1 домой, так как понимал, что между ними может произойти конфликт. Осознает, что совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Сожалеет о случившемся и раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, содержащиеся в протоколах допросов (т.1 л.д.41-44, 77-78), согласно которым он открыл входную дверь в квартиру, и сразу же неожиданно ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу с левой стороны. После нанесенного удара он стал отталкивать его руками назад от себя, в подъезд. Вытолкнув в подъезд, увидел, что у ФИО1 в левой руке нож. В какой момент он его достал и откуда, не видел. 

<

данные изъяты> После чего зашел в квартиру, где разбудил ФИО3 №1, которой сообщил о том, что ФИО1 причинил ему ножевой ранение и попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала. ФИО1 в это время ушел. Каким ножом ФИО1 причинил ему ранение, не знает, описать его не может;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она проживает с мужем Потерпевший №1 и четырьмя малолетними детьми. С 2015 года она знакома с ФИО1, с которым в период с 2015 года по 2020 год сожительствовала. Официально брачные отношения между ними оформлены не были. От их отношений с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, но это было примерно около 10 часов, она увидела, что на ее сотовый телефон звонил несколько раз муж - Потерпевший №1 Она не стала ему перезванивать. Предложила ФИО1 купить пива и поехать к ней домой, хотела, чтобы ФИО1 поговорил со Потерпевший №1 и тот разрешил ему общаться с сыном. Они купили пива, пришли к ней домой, где находились е муж, мать ФИО3 №3, а также ФИО3 №2 Все вместе они стали распивать спиртное, ФИО3 №3 спиртное не пила. В ходе распития спиртного она видела, как ФИО1 и Потерпевший №1 нормально общаются, разговаривают друг с другом. Никаких конфликтов между ними не было. Выпив спиртного, она уснула. Через какое-то время ее разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что его порезал ФИО1 и попросил вызвать «скорую». Что она и сделала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая поясняла ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов, точнее время не помнит, она проснулась, увидела, что ФИО3 №1 дома нет. Поняв, что дома она (ФИО3 №1) не ночевала, позвонила ей на сотовый телефон, но та не отвечала. Через некоторое время, время не помнит, ФИО3 №1 вернулась домой. Вместе с ней был ФИО1 С собой у них было пиво. Они все вместе стали выпивать пиво. ФИО3 №3 - мать ФИО3 №1, которая также была в квартире, с ними не выпивала. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было; 

- показаниями свидетель ФИО6 (т.1 л.д.122-124), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов утра она проснулась, увидела, что в квартире находится Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Ее дочери - ФИО3 №1 дома не было. Где она была, не знает. У Потерпевший №1 и ФИО3 №2 по данному факту ничего спрашивать не стала. Затем, в период времени с 11 до 12 часов домой пришла ФИО3 №1, вместе с ней был ФИО1 С собой они принесли спиртное, которое стали все вместе распивать. Она с ними спиртное не пил, находилась в своей комнате. Не слышала, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО1 были какие-либо конфликты. Затем, примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО1 ушел. Когда он уходил, то ФИО3 №1 уже спала в кухне. Потерпевший №1 собирался спать. Через минут 30, после ухода ФИО1, она услышала, что в домофон их квартиры кто-то позвонил. Потерпевший №1 пошел открывать дверь. В это время она была в комнате, из комнаты не выходила. Когда Потерпевший №1 открыл дверь квартиры, то она услышала шум в подъезде, по звукам которого поняла, что Потерпевший №1 с кем-то ругается в подъезде. Выходить в подъезд не стала. Через некоторое время в квартиру вернулся Потерпевший №1, который держался рукой за живот. Она увидела, что на кофте, которая была надета на Потерпевший №1, кровь. Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО1 порезал его ножом. Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 ей не рассказал. Она вышла из квартиры в подъезд, где на полу, возле квартиры, увидела пятна крови, а также нож. Поняла, что именно на данном месте ФИО1 порезал Потерпевший №1 Обнаруженный нож она занесла в квартиру, положив его возле раковины, на кухне.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает в качестве доказательства показания потерпевшего, содержащиеся в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания потерпевший подтвердил, они непротиворечивы и последовательны, согласуются со всеми иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Показания же, сообщённые потерпевшим в судебном заседании, противоречивы и непоследовательны, не согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела. Суд критически относится к показаниям потерпевшего, сообщённым в судебном заседании, и полагает, что они изменены потерпевшим в связи с индивидуальным искажением памяти в виду длительности прошедшего времени с момента произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимым обстоятельства нанесения ранения потерпевшему (место, время, способ, орудие совершения преступления) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами эксперта о локализации и механизме телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, и о наступивших последствиях у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, при помощи которого причинено указанное телесное повреждение, а также показаниями свидетеля и потерпевшего, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, факт нанесения указанным ножом однократного удара в жизненно-важный орган - в область живота.

Мотивом для совершения преступления в отношении потерпевшего со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения, и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа со сквозным повреждением слепой кишки Потерпевший №1 было причинено именно от удара кухонным ножом. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни потерпевшего либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Согласно показаниям ФИО2, его возвращение в квартиру ФИО13 было обусловлено необходимостью забрать оставленный телефон. Однако, необходимость присутствия при ФИО2 ножа при этом самим ФИО2 не обоснована. Факты приискания, переноски при себе и последующем использовании ФИО2 ножа, по мнению суда, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 заведомо возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Основания для учёта объяснений ФИО2 (т.1 л.д.10) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку на тот момент их получения сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО2 (т.1 л.д.4). Однако признательные показания, содержащиеся в объяснении, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учётом установленных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания кроме как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.129).

В обоснование иска потерпевший ссылается на то, что действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания: он перенес физическую боль, был нетрудоспособен.

Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 150, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает: степень вины ФИО2, его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, который испытал физическую боль, находился на стационарном лечении. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации 

<

данные изъяты> что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешён вынесения постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: кофту, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Пермякова