Дело № 2а-6548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Н.А. Коробейникова

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) об оспаривании решения. Заявленные требования мотивирует тем, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится на основании решения УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о подтверждении проживания на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с принятым решением не согласен, указывает, что не нарушал положения Федерального закона «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ», к административной ответственности не привлекался. На территории РФ ФИО1 проживает со своим несовершеннолетним сыном, который является гражданином РФ. Просит признать решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме. Дополнительно административный истец пояснил, что на территории РФ проживает в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Один из детей нуждается в лечении, гражданская супруга не работает. В Республике Узбекистан имеются дети, жена (брак зарегистрирован), однако совместное хозяйство с ними не ведет. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что основанием для принятого решения в отношении ФИО1 явилось совершение им неоднократно в течение трех лет административных правонарушений. Наличие у административного истца сына гражданина РФ не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в рамках предоставленных полномочий на основании положений федерального законодательства. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории РФ по виду на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ МВД по РХ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения УВМ МВД по РХ исходило из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 4 500 руб.

ФИО1 обращался в Абаканский городской суд с жалобой на постановления об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и уточнение к жалобе на постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, возвращены заявителю.

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, сторона административного истца в суд не представила.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение № об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены. 

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Абзац 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное подп. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, следовательно, принятое в отношении ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ суду пояснила, что совместно с ФИО1 проживают в не зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей возрастом 3 и 1,5 года. Свидетель не работает, ФИО1 их полностью содержит. О законном браке ФИО1 ей известно, законный брак ФИО1 намерен сохранить. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение. 

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ААН на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РХ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законными и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.