РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 06 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Радашкевич АЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Радашкевич АЛ на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что 

<

Дата обезличена> в 06 часов 16 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,529 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, исследованной в судебном заседании видеозаписью от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Радашкевич АЛ обратился в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление мирового суда незаконным, поскольку считает, что судом при вынесении постановления по делу не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, при составлении административного материала были допущены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен действующий административный регламент при составлении материала, не установлен факт управления транспортным средством, отсутствует видеозапись события в полном объеме. Считает, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления автомобилем, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами. Просит постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя Радашкевич АЛ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся административное производство ФИО1 – Радашкевич АЛ на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив, что фактически в отсутствие понятых все действия сотрудников полиции должны были фиксироваться на видеозапись, однако ни момент фиксации «нулевых» показаний прибора, ни момент фиксации результатов освидетельствования, ни разъяснения ФИО1 последствий освидетельствования, на видеозаписи зафиксированы не были, к тому же представленная видеозапись не является полной. Просит суд признать постановление мирового суда не законным и не обоснованным, отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, осмотрев CD-диск, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 

<

Дата обезличена> в 06 часов 16 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4, 5). 

Вместе с тем, исследованный судом CD-диск приобщенный к материалам настоящего дела (л.д. 10) является поврежденным (на диске имеется скол и трещина), диск не воспроизводится в CD-дисководе компьютера.

При этом, из оспариваемого постановления мирового судьи по Зейскогму районному судебному участку имеется лишь указание на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована в судебном заседании, сомнений в полноте не вызывает, оснований для признания её ненадлежащим доказательством, не имеется (лист 4 постановления).

Вместе с тем, постановление не содержит как описания содержащейся на диске видеозаписи, так и оценки данной видеозаписи относительно соблюдения процедуры освидетельствования и проводимых процессуальных действий, которые и оспаривает защитник по делу. 

Более того, как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Зейский» видеозапись в отношении ФИО1 была записана на CD-диск и передана вместе с протоколом об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по Зейскому районному судебному участку, данная запись была сделана только в одном экземпляре и в настоящее время в ОГИБДД отсутствует.

Таким образом, у суда, рассматривающего настоящую жалобу отсутствует возможность получить, просмотреть и дать оценку, обстоятельствам, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из видеозаписи, которая велась при их составлении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

С учетом того, что возможность проверить и оценить вышеуказанное доказательство у суда отсутствует, а правовой оценки видеозапись в указанной части в постановлении мирового судьи не получила, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Радашкевич АЛ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья А.А. Плешков