1-ой инстанции гр. дело № 2-3494/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59443/25

Судья: фио

УИД 77RS0024-02-2023-001984-33

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору №03/25/6500/21 от 11.10.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору №03/25/6500/21 от 11.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Объект был передан по акту приема-передачи 20.10.2021 г. В соответствии с п. 2.2.4. договора купли-продажи ФИО1 обязан компенсировать ПАО «Ростелеком» в 10 дневный срок с момента получения уведомления, документально подтвержденные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за объекты недвижимого имущества. Гарантийным письмом от 14.12.2021 года ответчик подтвердил свое обязательство о компенсации расходов.

Однако обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.10.2021 г. по 31.12.2021 г. года в размере сумма

Представитель истца ПАО «Ростелеком» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2021 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 20.10.2021 года.

В соответствии с п. 2.2.4. договора купли-продажи ФИО1 обязан компенсировать ПАО «Ростелеком» в 10 дневный срок с момента получения уведомления, документально подтвержденные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за объекты недвижимого имущества до даты переоформления договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на себя.

Гарантийным письмом от 14.12.2021 года ответчик подтвердил свое обязательство о компенсации расходов.

За период с 20.10.2021 г. по 31.12.2021 г. ПАО «Ростелеком» оплатило ресурсоснабжающим организациям по договорам денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором с ООО «Газпром тэплоэнерго МО» и ПАО «Ростелеком» от 25.05.2021 г. № 58, платежными поручениями, счетами на оплату.

19.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении коммунальных расходов, с приложением всех подтверждающих документов.

07.10.2022 года и 14.10.2022 года ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика письма с предложением возместить расходы, и досудебно урегулировать спор.

02.11.2022 года ФИО1 ответил отказом в возмещении части расходов.

Платежным поручением № 333 от 18.11.2022 года ФИО1 перевел в счет компенсации расходов по холодному водоснабжению и водоотведению в размере сумма.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда первой инстанции оснований не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, оснований сомневаться в которых суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору №03/25/6500/21 от 11.10.2021 г.. надлежащим образом не исполнены в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчикаФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженности в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции по причине болезни отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: