Судья Пономарицына Я.Ю. 

Дело № 22К-2393/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В.., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года ГД ОМВД России по Ильинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1-3), впоследствии с которым в одно производство соединены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 21-22, 47).

19 апреля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. (л.д. 58).

21 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 82-85) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 86-88).

Начальник СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу Ф. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, свою вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, скрываться от суда и следствия не намерен, будет являться по вызовам следователя, в случае избрания домашнего ареста обязался соблюдать все ограничения, которые будут установлены судом. При вышеуказанных обстоятельствах просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, он характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению алкогольных напитков, а также нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, С., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним С.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: