Дело №5-146/2025 

16RS0045-01-2025-000734-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Односторонки Гривки, 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении и совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ЕХ300А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления степени тяжести причинённого здоровью ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим инспектором ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по городу Казани Свидетель №1 по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признаёт, ехал по своей полосе (крайней левой), заблаговременно включил указатели поворота. При совершении разворота со встречной полосы резко в его автомобиль въехал мотоцикл под управлением ФИО1

Защитник ФИО2 по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Защитник потерпевшей ФИО1 – ФИО6 настаивал на виновности ФИО2 в причинении здоровью ФИО1 вреда средней тяжести, Просил назначить наказание в виде минимального штрафа. Суду пояснил, что ФИО1 двигалась на мотоцикле за автомобилем ФИО2 в той же полосе, однако на светофоре автомобиль под его управлением совершил резкий поворот налево без включения соответствующего сигнала, в результате чего ФИО1 не успела затормозить и уйти от столкновения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо, а также свидетели в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ЕХ300А, государственный регистрационный знак №, следовавшем в попутном направлении, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Данные действия старшим инспектором ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по городу Казани Свидетель №1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорта старшего инспектора ИДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщения «03» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение п.8., 1.5 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Имеющиеся материалы дела, видеозаписи не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить место совершения дорожно-транспортного происшествия и траекторию движения указанных транспортных средств.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить механизм столкновения между автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №;

- Установить траектории движения автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак № до и в момент столкновения?

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Механизм столкновения между автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Кавасяки ЕХ300А, государственный регистрационный знак № следующий:

- транспортное средство Mitsubishi ASX, гос. рег. знак № осуществляло движение по 

<

адрес> в направлении к пересечению с 

<

адрес> в по левой полосе попутного направления движения;

- водитель мотоцикла Kawasaki, гос. рег. знак № осуществлял движение по Сибгата Хакима в направлении к пересечению с 

<

адрес>, опережая ТС Mitsubishi ASX, гос. рег. знак № слева;

- на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при движении на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение между намеревавшимся осуществить проезд перекрестка в прямом направлении мотоциклом Kawasaki, гос. рег. знак № и осуществлявшим маневр разворота ТС Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №;

- установить место столкновения транспортных средств, факт заблаговременного включения указателей поворота соответствующего направления, факт маневрирования транспортных средств до столкновения, в том числе факт выезда транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения по причине низкого качества и ракурса произведенной видеосьемки, отсутствия в материалах настоящего дела иной информации вещной обстановки, не представляется возможным.

2. Установить траектории движения автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак № до и в момент столкновения по имеющимся материалам настоящего дела не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, низкого качества и ракурса представленной представленной видеограммы, из-за отсутствия в материалах настоящего дела иной информации вещной обстановки.

Из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль лица привлекаемого к ответственности двигался по левой полосе, доказательств нахождения в иной полосе непосредственно перед ДТП не представлено, материалами дела не установлено. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд учитывает пункт 11.4 Правил дорожного движения согласно которому: обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Изучив материалы дела, суд считает, что собранные по делу доказательства не являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ. 

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья О.В. Леванов